– Увы, дотошный анализ в общественной сфере сегодня не в почёте. Может, удастся сдвинуться с места хотя бы на отдельных «показательных» темах?
– Отдельных тем нет. Все «отдельные», как вы выразились, темы сплелись в клубок и не дают нам ни развиваться, ни вдохнуть, ни выдохнуть. Честно говоря, сегодня даже исполнение указов президента страны становится проблемой.
– И что может предложить в связи с этим научное сообщество, лично вы, академик Александр Иванович Татаркин?
– Для начала – быть объективными. Следует признать, например, что те формы организации науки, которые действовали в последние годы, стали неэффективными. Сама наука должна перестроиться. На мой взгляд, нужно создавать новые объединения институтов. Скажем, для экономических институтов Академии наук, видимо, целесообразен консорциум. Хочу подчеркнуть, что он, этот самый консорциум, во-первых, входит в перечень организационных форм, которые допустимо использовать в научной сфере. С другой стороны, преимущество такой формы объединения в том, что она не предполагает лишения организаций юридической самостоятельности. Будем корректировать планы, чтоб друг другу на ноги не наступать. Для координации потребуется лишь небольшой совет из руководителей или научных руководителей институтов.
– Не сужаете ли вы круг возможностей науки, говоря только о её академической составляющей?
– Именно о РАН надо вести речь, а о чём ещё! Других институтов либо нет, либо это некие временные группы, которые в принципе институтами нельзя назвать. Я как-то сидел на заседании комиссии Госдумы рядом с директором института «региональных стратегий». Звучит-то как! А там ровно четыре сотрудника: он, жена, отец и секретарша.
Я разговаривал с коллегами из Уфы, Саратова, Новосибирска. Все они – за изложенный сейчас мною подход. А вот Сыктывкар, например, возражает: «Мы с Коми-научным центром вместе создадим объединённый многопрофильный институт». Ну, создаёте – и создавайте. Я не стал даже доказывать бесперспективность и глупость такого решения. Понимаете, я считаю, что ни одна система не может полноценно и результативно работать при многообразии целей. Это как драться растопыренными пальцами. Подцели (при наличии главной цели) – да, возможны. В этом случае каждая входящая в объединение структура должна иметь свои задачи.
– Правильно ли я понимаю, что для эффективного функционирования консорциума, как и государства, необходима взаимоувязка планов?
– Я пять лет возглавлял федеральную программу по Арктике. 11 институтов на неё работали. И каждый делал то, что умел лучше других. Это же логично. В СССР не просто так генеральные схемы развития разрабатывались: от разделения труда страна только выигрывала. И регионы тоже выигрывали. Так почему сейчас я должен отказываться от взаимодействия с тем, кто профессионально решает сложные для нас вопросы? И даже лучше, что там – свой руководитель, своя научная школа. Соберёмся вместе, обсудим проблемы, разделим задачи, даже части задач. Разумеется, у каждого свои, специфические работы так и останутся. Если Вологда занимается бюджетной эффективностью регионов с точки зрения оценки металлургических производств, то у нас – это оборонные предприятия. Можно, конечно, сверху, по-солдафонски решить: «Ты будешь этим заниматься, ты – этим». Но мы-то лучше знаем, что каждый может. Поэтому и должны сами объединиться, на уровне институтов.
– Видимо, тут должна вырасти роль Совета по изучению производительных сил (СОПС), созданного ещё академиком Владимиром Вернадским?
– Да, этому начинанию скоро 100 лет. И теперь именно СОПС стал базой для работы новой арктической Госкомиссии. Я недавно беседовал с председателем СОПС Александром Шнайдером. И мы невольно оба вспомнили один русский сказочный сюжет. Экономическая наука России сегодня тоже на развилке: прямо пойдёшь – голову потеряешь, направо пойдёшь – коня потеряешь, налево пойдёшь – тоже несладко.
Мы должны выбрать. Как я уже говорил, из множества вариантов, законом предусмотренных, реальной для нас формой является консорциум, который позволяет: а) сохранить самостоятельность каждого института, б) объединить усилия для полноценного решения региональных проблем развития. Развития именно системного, устойчивого, сберегающего. Иного варианта пространственного обустройства России я не вижу.
– Какова в нынешней ситуации роль федеральных округов? На чём их руководству надо сосредоточиться?
– По-моему, округам целесообразно поручить реализацию целевых программ. Нужно, чтобы они полностью организовывали ход их выполнения и отвечали за это. Пока же надзорно-контрольные функции в регионах выполняет масса структур. А вот если бы полпредства занимались целевыми программами, инициировали их, связывали и собирали участников, учитывали потребности и возможности территорий, входящих в округа, а затем выходили с предложениями на президента, добивались необходимой результативности работы и искоренения воровства бюджетных средств, то был бы больший эффект. Надо также прийти к пониманию, что нет округов более значимых и менее значимых. Пока это есть.