В переходный период российской экономики процесс активного накопления первоначального капитала и его «отмывания» пришелся на 1992–1997 гг. Для многих государственных служащих, к сожалению, в этот период взятка являлась средством если не выживания, то, по крайней мере, решения многих жизненно необходимых проблем.
Большинство авторов, рассматривающих причины и меры предупреждения преступности, считают, что главная причина роста преступности в повсеместном падении нравственности. Значительная часть населения оказалась неспособной разумно использовать экономическую свободу, предоставленную демократическим государством[7].
К девиантному поведению в значительной степени подталкивала атмосфера отчуждения, которая присутствовала в государственных органах России. Этому способствовал также значительный разрыв в доходах высшего слоя управляющих и основной части персонала. Кроме того, разрыв на порядок в уровнях оплаты государственных служащих и работников коммерческого сектора, а также появление в России лиц, имеющих миллиардные в долларах США состояния, так называемых олигархов, размыло у людей моральные барьеры, ранее удерживающие их от неблаговидных и преступных деяний, подтолкнуло к незаконному обогащению.
Отдельные факты, свидетельствующие о разрыве в уровнях оплаты государственных служащих и работников коммерческих структур, приведены, например, в федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003–2005 годы)», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 1336. В частности отмечалось, что в 2001 г. среднемесячная заработная плата государственных служащих всех уровней составила 4,8 тыс. руб. При этом было указано, что по экспертным данным в негосударственном секторе экономики оплата труда главных менеджеров (руководителей организаций и их заместителей) в 10–15 раз, старших менеджеров (руководителей структурных подразделений) в 7–19 раз, менеджеров (специалистов, руководителей отдельных проектов) в 3–7 раз, администраторов (исполнителей проектов) в 1,5–3 раза превышает оплату труда государственных служащих, замещающих соотносимые должности[8].
Опираясь на исследования фонда «Институт экономики города» «Региональная оплата труда и государственные служащие» и «Бедность, государственное управление и предоставление услуг», проводившихся в 2004–2006 гг. по инициативе Всемирного банка «Техническая поддержка реформы государственных услуг» в ряде городов Российской Федерации на примере сравнения оплаты государственных гражданских служащих и аналогичных им статусно-профессиональных групп работников частного сектора, можно сделать вывод о том, что доля денежного содержания в государственных органах колеблется в этот период времени от 45,7 до 84 % средней зарплаты в частном секторе, при среднем показателе в 64,5 %[9].
По нашему мнению, указанные выше недостатки в организации и оплате труда государственных служащих вызвали «ответную» реакцию в виде:
• подготовки мало проработанных и некачественных проектов управленческих решений;
• лоббирования интересов коммерческих структур;
• «приватизации» должности, служебного места и времени, при которых служебное положение используется в первую очередь для получения дополнительных доходов и преимуществ как самим государственным служащим, так и членами его семьи и окружения;
• приписок и прямых хищений и т. п.
Все это не могло не привести к взяточничеству и коррупции на государственной службе, с которыми мы вынуждены бороться и в настоящее время с еще большими усилиями, чем это можно было предвидеть.
Период становления современной государственной службы, выпавший на 1995–2000 гг., по объективным причинам не дал серьезных положительных результатов, в том числе и в области построения эффективной системы оплаты служебной деятельности государственных служащих. Незрелость государственного управления, или другими словами «болезни роста» государственной службы, насчитывающей к тому времени не более пяти лет, не могли не сказаться на проработанности, а в итоге и на качестве принимаемых нормативных актов. Тяга к советской уравнительной системе в оплате труда и предоставлении государственных гарантий всем государственным служащим связывала разработчиков проектов. Отсутствие системных знаний как экономики труда, так и передового зарубежного опыта о принципах построения оплаты труда государственных служащих, не позволяли проектировщикам законодательства о государственной службе видеть перспективу ее развития, строить оплату деятельности государственных служащих, отвечающую современным требованиям.
Невысокий уровень материального обеспечения государственных служащих, как утверждают С. П. Кушниренко и В. Д. Пристансков, стал одним из главных сдерживающих факторов привлечения на государственную службу квалифицированных и высокопрофессиональных специалистов, а также катализатором проявления здесь взяточничества и коррупционных явлений. Подтверждает это рост случаев взяточничества на государственной службе. По итогам 2003 г. России было отведено 88 место (из 133 стран) по уровню коррумпированности[10]. По оценке ГРЕКО (Группа государств против коррупции – организация государств – членов Совета Европы, образованная в 1998 г.) в 2007 г. Россия занимала уже 147-е место в мире, т. е. налицо, явный регресс по этому направлению.
Одним из методов предупреждения девиантного поведения в государственных органах, как показывает зарубежный опыт, является повышение оплаты труда государственных служащих до уровня, превышающего рыночный, а также возрождение элитарности кадрового корпуса государственных служащих[11].
1.2. Использование теории экономики труда при организации оплаты служебной деятельности государственных гражданских служащих
Остановимся более подробно на аспектах экономической науки о труде, и в частности, на вопросах теории построения схем должностных окладов, являющейся, согласно утверждениям указанной науки, элементом тарифной системы оплаты труда. Кроме того, экономика труда апеллирует и другими определениями и понятиями, которые необходимо как знать, так и уметь применять при построении той или иной системы оплаты труда. В частности, это такие понятия, как редукция труда, порог материальной чувствительности к стимулированию, вертикальная и горизонтальная компрессии и ряд других.
Считается, что для недопущения социальной напряженности в коллективе разрыв в денежных выплатах внутри одной организации, или вертикальная компрессия, не должен превышать 8-кратного размера[12].
Одним из важных показателей при построении эффективной системы оплаты труда выступает порог материальной чувствительности к стимулированию. Суть этого показателя заключается в следующем. Классическая теория экономики труда опирается на постулат о том, что люди предпочитают работать меньше, нести меньшую ответственность, меньше рисковать и получать большое вознаграждение. Заработная плата только тогда будет являться действенным мотивом, когда ожидаемое вознаграждение будет восприниматься работником как значимое. При более низких доходах высота порога, выраженная в процентах от общего дохода, чувствительнее, чем при более высоких уровнях такого дохода. При этом следует учитывать, что любые изменения в оплате труда с целью повышения его эффективности, в том числе увеличение заработной платы, становятся для персонала недейственными уже через два месяца после введения, поскольку работает эффект привыкания к доходу.
В научном сообществе нет единого мнения о размере материального порога чувствительности.
Одни ученые считают, что порог чувствительности зависит от уровня образования, культуры, индивидуальных черт характера, и поэтому для разных людей этот показатель может существенно меняться. При этом величина порога зависит и от совокупного дохода индивида. Вознаграждение, например, в 1 % дохода при низком уровне дохода не будет казаться привлекательным, при высоком – 1 % с учетом абсолютных размеров, уже величина значимая[13].
7
Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997.
8
Реформа государственной службы Российской Федерации (2000–2003 годы). М.: ИД ГУ ВШЭ, 2006. С. 202–223.
9
Материалы проектов Фонда Института экономики города «Бедность, государственное управление и предоставление услуг» и «Региональная оплата труда и государственные служащие», проводимых в рамках проекта Всемирного банка «Техническая поддержка реформы государственных услуг», отчет по второму разделу исследований. Ст. 50–51. <http://www.urbaneconomics.ru/projects/?mat_id=201&page_id=452>
10
Кушниренко С. П., Пристансков В. Д. Коррупция и ее преступные проявления: особенности уголовного преследования. Криминологический и криминалистический аспекты исследования, обзор судебно-следственной практики. СПб.: Специальная литература, 2004. С. 27–33.
11
Кушниренко С. П., Пристансков В. Д. Коррупция и ее преступные проявления: особенности уголовного преследования. Криминологический и криминалистический аспекты исследования, обзор судебно-следственной практики. СПб.: Специальная литература, 2004. С. 27–33.
12
Бочманов В. В., Левковский В. А. Оплата труда государственных гражданских служащих. 2010. <http://www.viu-online.ru/tl_files/docs/bulleten/b27%205%20Bocmanov.doc>
13
Хорошильцева Н. Исследование структуры мотивации специалистов при построении системы оплаты труда. 2008. <http://www.management.com.ua/hrm/hrm040.html>