Пушкин - историк Петра

31

просьбе великой княгини Екатерины Павловны. Последнее обстоятельство заставляло историка избегать резких оценок, но он не скрывал своей нерасположенности к Петру. Само вступление - “Явился Петр” ⁷⁴ на фоне мирного, “без порывов и насилия”, течения допетровской жизни как бы подчеркивало неестественный, спонтанный характер появления реформатора. Эта фраза станет ключевой при упоминаниях о Петре в книгах многих авторов, в том числе и в пушкинской работе “О ничтожестве литературы русской” и в ранее цитируемой статье Герцена. По сути дела, Карамзин присоединился к обвинениям, предъявленным Петру Щербатовым и Дашковой с позиций европейского просвещения: “...страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы”⁷⁵; “Петр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты!” ⁷⁶; “К несчастью, сей государь, худо воспитанный (...) захотел сделать Россию - Голландией”; “Петр, любя в воображении некоторую свободу ума человеческого, долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластья для обуздания своих, впрочем, столь верных подданных”⁷⁷; “Утаим ли от себя еще одну блестящую ошибку Петра Великого? Разумею основание новой столицы на северном крае государства, среди зыбей болотных, в местах, осужденных природою на бесплодие и недостаток”⁷⁸. Но критика Карамзина имела и другую, более важную сторону. Хорошо понимая неуязвимость государственной политики Петра, подкрепленной военными победами и видимым усилением мощи России, историк сосредоточивает внимание на ее внутренних, духовных итогах: “Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во времена самозванцев; он есть не что иное, как (...) уважение к своему народному достоинству⁷⁹ ”⁸⁰. Такой подход не замедлил сказаться на внутреннем состоянии государства: “...со времен Петровых высшие степени отделились от нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний”⁸¹. Результат оказался

32

плачевным: “Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр” ⁸². Карамзин прямо указывает источник бедствия: “Ничто не казалось ему страшным (...) Петр объявил себя главою церкви, уничтожив патриаршество, как опасное для самодержавия неограниченного”⁸³.

Можно говорить, что ко времени поступления Пушкина в Лицей отношение общества к Петру было неоднозначным. Сомнения вызывало прежде всего нравственное лицо реформатора, его роль в разрушении традиционных устоев российского общества - основ православной культуры. Являясь примером сильного государственного лидера, символом Просвещения - кто будет возражать против усиления империи? - Петр до конца не устраивал ни одну из противоборствующих сторон. Обе они хотели добиться того же, но другим путем, не разрушая национального своеобразия России. Западники искали примеры в Европе, славянофилы - в истории. События, связанные с французской революцией, ослабили позиции первых и уравняли силы противников.

Литература, посвященная Петру, тоже носила отпечаток известной неопределенности. С одной стороны, существовал жанр исторического анекдота, например, Штелина и Нартова, ориентированный на сторонников Петра, и целый пласт иностранной литературы, о которой Дашкова высказалась в свойственной ей резкой манере: “...некоторые невежественные или льстивые иностранцы провозгласили его (Петра) создателем великой империи, задолго до него игравшей большую роль, чем та, которая выпала на ее долю в его царствование” ⁸⁴. Об этой литературе Пушкин мог прочитать и в предисловии Щербатова к “Журналу Петра Великого”: “...чужестранность сих писателей, не сведение внутренних обстоятельств, некоторые пристрастия и предубеждения учинили, что не могли мы от их рук верной истории сего Великого Государя иметь”⁸⁵. С другой стороны, в работах Руссо и Монтескье фигура Петра подвергалась резкой критике.

Конечно, и раньше Пушкин слышал вокруг себя противоречивые мнения о Петре - семейные предания Ганнибалов и

33

литературные знакомства отца имели разнохарактерную направленность, но в Царском Селе, а затем и в Петербурге, поэт окунулся не просто в борьбу идеологий, а был поставлен в довольно сложные условия выбора - политические взгляды Карамзина, человеческий авторитет которого Пушкин ставил высоко, открыто противостояли мнению молодых, а потому особенно близких поэту, декабристов: Н.Тургенева, Н.Кривцова, П.Каверина, П.Чаадаева. И все это происходило при непосредственном участии поэта. Вместе с тем, Отечественная война 1812 года по-иному поставила проблему национального самоопределения. Если раньше она лишь сопровождала ход сословной организации дворянства, то теперь выделилась в отдельную общенациональную задачу. Это в какой-то мере примиряло противников и сторонников реформ. Речь шла уже не только о просвещении и разумном управлении народом, но и об "уважении его достоинства” и традиционных интересов. Фигура Петра отошла в тень, но проблема самодержца оставалась нерешенной, поскольку составляла основу рационального мышления большинства участников политической жизни России.

Таким образом, для правильного понимания “Истории Петра важно иметь в виду, что в пушкинское время личность реформатора заключала в себе прежде всего мировоззренческую проблему. То, что при этом Петр являлся символом определенного сословия - нового дворянства, не должно закрывать главного - решения вопроса о жизнеспособности рационального и религиозного отношения к миру. Нравственная оценка деятельности Петра преобладала над политической, и Пушкину важно было занять определенную позицию именно в этом споре.

34

Глава 3

Образ Петра в произведениях Пушкина 20-х годов

В пору всеобщего увлечения политической жизнью Пушкин не мог оставаться в стороне, но в его творчестве отражалась не конкретная партийная программа, а общий смысл происходящего: “Любовь и тайная свобода Внушали сердцу гимн простой, И неподкупный голос мой Был эхо русского народа”⁸⁶. Свобода “тайная”, в отличие от той, явной, служению которой отдали себя некоторые его друзья, волновала Пушкина.

Ода “Вольность” была важна поэту не только тираноборческими настроениями, но и верой в определенный мировой порядок, призывом: “Склониться (...) под сень надежную Закона”(II, 49), и в этом смысле фигуры Карамзина и его молодых противников, без сомнения принадлежавшие к числу лучших, совестливых людей России, не вызывали у поэта мучительных раздумий, кому отдать предпочтение. Другое дело, что такие отношения не устраивали ни Карамзина, ни декабристов, увлеченных политической борьбой. Они ревновали поэта друг к другу и вместе с тем обрушивали на него обвинения в нравственной неразборчивости. Исследователи гадают, что заставляло Пушкина так много говорить о клевете и предательстве друзей, среди которых не было неприличных людей. На самом деле, Пушкин болезненно переживал, что люди, близкие ему по духу, не найдя между собой общий язык, с разных сторон осуждали поэта за попытки самостоятельно разобраться в причинах их конфликта, отгораживались стеной молчания и двусмысленных намеков.

Вместе с тем, близость противников, как говорилось выше, обнаруживалась в их отношении к Петру. В феврале 1818 года Пушкин прочитал в “Истории государства Российского”: “Немецкие, шведские

35

историки шестого на-десять века согласно приписывали ему (Ивану III А.Л.) имя Великого; а новейшие замечают в нем разительное сходство с Петром Первым: оба без сомнения велики; но Иоанн (...) не мыслил о введении новых обычаев, о перемене нравственного характера подданных (...) Не здесь, но в истории Петра должно исследовать, кто из сих двух венценосцев поступил благоразумнее или согласнее с истинною пользою отечества” ⁸⁷. Жадность, с которой российское общество принялось изучать книгу Карамзина, также подчеркивала важность петровской темы для российского общества.