Выбрать главу

6

*1) Окончательно римская церковь признала вращение Земли и 1822—1835 гг. Ср.: Heller A. Geschichte d. Phvsik. Stuttgart, 1892. Bd I. S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London,. 1900. Vol. 1. P. 156.

*2) О сохранении Коперником части эпициклов и т. д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomie. Frankfurt а. М., 1871. S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. Miinchen, 1877. S. 228, 232.

7

3) Т. Браге (1546—1601) не принял даже основного положения теории Коперника — вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его олним из самых замечательных астрономов. Ср.: DreyerJ. 'Гусho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях в 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer. J. Указ. соч. S. 176. Wolf R. Указ. соч. S. 245.

*4) Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537-1612), — видный представитель математики и астрономии переходного периода. О нем см.: Cantor М. Vorlesungen iiber Geschichte d. Mathematik. Leipzig, 1892. Bd II. S. 512. Его воззрения на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны.

8

Об отношении Галилея к Кеплеру см., например: Caverni R. Storiadel metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I. P. 130; 1892. Vol. 11. P. 53 L Из приводимых Ка верни мест ясна полная научность этих воззрений Галилея. Из этих примеров, возражений на системы Коперника и Кеплера видно, что далеко не всегда научная строгость отрииания приводит к правильному суждению.

9

О духах см., например: Kepler 1. Epitome Astronomiae Copernicanae..., 1618. Oper. Vol. V]. P. 178. Эта идея о духах находилась в теснейшей связи с птолемеевым мировоззрением. Она очень резко сказалась и у мусульманских комментагорон, например у Ибн Рошда (Аверроэса). Ср.: De-Boer Т. Geschichte d. Philosophic in Islam. Stuttgart, 1901. S. 170.

10

Браге имел особую способность к постройке научных аппаратов. Об этом см.: DreyerJ. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. Его аппараты резко отличались от распространенных тогда и быстро входили в практику ученых. Таковы были и секстанты, и измерительные приборы астрономии, геометрии и т. д. Отчасти под его влиянием развился (см.: DreyerJ, Там же) другой механический гений эпохи — И. Бюрги (1552—1632), работавший в астрономической обсерватории и лаборатории герцога Гессен-Кассельского Вильгельма IV — одном из самых крупных научных центров этой эпохи. Бюрги обладал исключительными математическими способностями, и, помимо изготовления планетариев, точных часов, особых циркулей и т. д., он дал начало точным вычислительным приемам, например, крупную роль играл в развитии логарифмов. Первые работы Бюрги в Касселе шли вне влияния коперниковских идей, к которым обсерватория Вильгельма IV оставалась равнодушной. О Бюрги см.: Wolf R. Geschichte der Astronomie. Miinchen, 1877. S. 273; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte der physikalischen Expertmentierkunst. Leipzig, 1899. S. 101.

11

Петр Беневиц, называвший себя Apianus (1495—1552), профессор университета в Ингольштадте, изобрел множество разнообразных астрономических и математических инструментов. Очень любопытны и сохраняют интерес его попытки решать вычислительные задачи с помошью графических методов и механизмов. В этом отношении деятельность его и его сына Филиппа (1531 — 1589) недостаточно оценена. На развитие техники инструментов в Нюрнберге и других городах Южной Германии Апианы имели большое влияние. О них см.: Gunter S. Peter u. Philipp Apian. Praga, 1882.

12

П. Нуньец (Нонеус), профессор университета в Коимбре (1492—1577), один из выдающихся картографов и научных техников своего времени. О нем см.: Navarrete М. Coleccion de opuscules jdel exemoj. Madrid, 1848. Vol. II. P. 53.

13

Лучший общий обзор работ Региомонтана см.: Aschbach J. Geschichte d. Wiener Universitat im ersten Jahrhundert ihres Bestehens; Festschrift zu ihrer 500 Jahr. Wien, 1865. Bd J. S. 479.

14

Об учениках Браге см.: Dreyer J, Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 407 и сл. Значение наблюдений Браге для Кеплера см.: S. 330 и сл.

15

О многочисленных системах ученых XVU-XVIH вв., не признававших коперникову систему, см.: Heller A.Geschichtc d. Physik. Stuttgart, 1884. Bd 11. S. 12 и сл. О медленном проникновении обобщений Ньютона см.: Rosenberger F. Isaac Newton [u. seine physikalischen Principien]. Leipzig, 1895. S. 235.

16

См.: Scheube В. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Leipzig,

1901. Bd I. S. 21.

17

Ср.: Deussen P. [Ailgemeine] Geschichte d. Philosophic. [Leipzig], 1894. Bd I. S. 109 (для замечательного гимна Диргата-мы). По Дейссену (Bd 1. S. 105), как раз этот гимн стоит «ап d. Spitze d. ganzen Entwicklung d. indischen Philosophic».

18

Для древней математики см. любопытные соображения и доказательства в кн.: Tannery P. Bibliotheca Mathematicae. Leipzig,

1902. Vol. III. P. 161.

19

О нем см.: Wolf R. Handbuch der AMronomie. Zurich, 1893. Bd II. S. 454.

20

Влияние отголосков законов Тиииуса в современных химических представлениях (в периодической системе элементов) см. в кн.: Вгаипег В. Zeitschrift fur anorganische Chemie. [Hamburg; Leipzig], 1902. Bd XXXIL S. 14. Его пытаются выводить некоторые теоретики современной натурфилософии, см., напр.:Camas Е. de. Revue Schictifique. [Paris], 1902, (4). Vol. XVIIL P. 747-748.

21

Для этих споров см. любопытные данные в кн.: Duhet Р. Lе mixte et la combination chimique. Pans, 1902, ряд его статей по истории механических идей в «Revue gene rale des scicnces» (Paris, 1903—1904). Но и противники сведения всего к движению, как, например, Дюгэм, считают величайшим приобретением XVII-XIX столетий возможность алгебраически выражать явления «качественного» характера. Весь язык символов целиком сохраняется в этой области и при новых воззрениях. См.: Duhet P. Revue generate des sciences fpures et appliqueesj. Paris, 1903. P. 301.

22

Ср.: Лопатин Л. Вопросы философии и психологии. М.,

1903. Т. XIV. С. 411.

23

Исторические очерки развития старинных идей о силе см. в кн.: IVohlwill. Die Entdeckung d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884, (О Казанусе см. там же. С. 11,); Lange L. Die geschicluliche Entwicklung d. BewegungsbegrifTes. Leipzig, 1886. S. II.

24

Cm.: Duhem P. L’evolution de la mechanique. Paris, 1903.

25

Полигистор — человек больших и разносторонних знаний. выдающийся ученый. — Ред.

26

О Скалигере см. и кн.: Caverni R. Storia del metodo sperimeniale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I P. 51;Wohlwill.Die Emdeckund d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884. S. 24. Очень хороша и интересна история идей о причине движения projectile (метательного снаряда. — Ред.). С.м.: Duheni P. Le susieme du monde. Paris, 1913. Vol. 1. P. 380 и др. (история динамики).

27

Ср.: White Л. D. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London, 1896. Vol. II. Указатель.

28

Ср.; Goldbeck £. Vierteljahrsschrift fur wiss [enschaftliche] Philos[ophie]. Leipzig, 1902. Bd XXVI. S. 143.

29

Ср.: Ланге Ф.А. История материализма [и критика его значения в настоящее время]. СПб., 1883. Т. II. С. 130. Лаплас являлся довольно типичным представителем эпохи Просвещения в этом отношении. Аналогичные мысли высказывались многими. Их резко выражал, например, Сен-Симон, думавший одно время свести к всемирному тяготению и область нравственных явлений. См.: Иванов И. Сен-Симон. М., 1904. С. 490.

30

Ср.: Rudio F. Archimedes, Huygens, Lambert, Legendre. Ubersicht iiber die Geschichte d. Problems v.d. Quadratur d. Zirkels. Leipzig, 1892.

31

Robertson G. Hobbes. London, 1886. P. 172, 183. Ср. поправки в кн.: Tonnies F. Hobbes. Stuttgart, 1896. S. 55.

32

33

* 1) Euler L. Letters a une princesse d’Allemagne. Paris, 1843. P. 66. Ломоносов М. В. Сочинения. СПб., 1898, Т. IV. С. 395.

*2) Румовский С. Речь о начале оптики. СПб., 1763. С. 25.

*3) Fuss N. Eloge de Mr. Euler. SPb., 1783. P. 27, 28.

4) О теории Мальбранша см.: Schaller f. Geschichte d. Naturphilosophie. Leipzig, 1841. Bd I. S. 324-325;Cauchy A. Sept lemons de phisique [generate], Paris, 1868. P. 11; Bouillier F. Histore de la philosophic cartesienne. Paris, 1868. Vol. If. P. 23.

*5) Schaller /. Указ. соч. С. 474; Schmoger F. Leibniz in seiner Stellung zur tellurischen Physik. Miinchen, 1901. S. 18.