Что касается вопроса о доказательствах, то тщательное изучение научных теорий и фактов, на которых они основаны, покажет, что позиция ортодоксального учёного не такая безупречная, какой её полагает обыватель. Учёный считает для себя приемлемым выражать своё мнение по любому вопросу, даже такому сложному, как природа и происхождение безграничной вселенной. Если мы изучим базис его взглядов на эти вопросы, мы обнаружим, что он почти целиком основывает их на неубедительных доказательствах крайне ограниченных явлений, наблюдаемых с помощью чисто физических инструментов, таких как телескоп, микроскоп и фотоаппарат. Он игнорирует ограничения этих инструментов и на основе данных, собранных с их помощью, выстраивает сложные теории даже в отношении тех вещей, которые выходят за рамки его исследования.
Хотя он считает себя вправе придерживаться и выдвигать самые определённые взгляды на очень глубокие проблемы жизни на основе таких неубедительных и недостаточных доказательств, он в то же время рассматривает ясные и неопровержимые свидетельства бесчисленных оккультистов, мудрецов, святых и мистиков о существовании более тонких миров как ненадёжные и даже не заслуживающие внимания. Некоторые из этих великих душ, такие как Будда, Христос, Шанкарачарья и Патанджали, выделяются по своему интеллектуальному и духовному уровню, как титаны, которых тысячи лет почитали и за которыми следовали огромное количество людей во всём мире. Другие махатмы, столь же великие и живущие в настоящее время, но предпочитающие оставаться неизвестными, также имеют свои личные свидетельства о существовании этих более тонких и гораздо более реальных миров. Конечно, ни один здравомыслящий человек не может отмахнуться от всех этих неопровержимых и надёжных свидетельств, основанных на непосредственном опыте этих великих душ, если его разум не закрыт полностью предрассудками или предвзятыми представлениями.
Речь идёт не о том, как иногда предполагают, что одна точка зрения основана на фактах объективного мира, а другая – на субъективных представлениях в сфере разума. Они обе основаны на уме. Они обе объективны в одном смысле, но субъективны в другом. Ведь разве знание, полученное через органы чувств, не основано на восприятии ментальных образов, присутствующих в нашем собственном уме, и поэтому столь же субъективно по своей сущности? Люди не осознают, что органы чувств – это просто сторожевые заставы разума, а знание так называемого объективного мира по сути своей субъективно. Итак, оба взгляда на мир вокруг нас – и материалистический, и духовный – основаны на разуме и человеческом опыте. Следовательно, это просто вопрос доверия к одному из них, потому что он нам подходит, и нам нравится оставаться вовлечёнными в соблазнительные переживания низшей жизни, отвергая другой взгляд, потому что мы не хотим сталкиваться с настоящими проблемами жизни и брать на себя задачу избавления от иллюзий и ограничений, в которые мы вовлечены.
Давайте не будем, рассматривая относительную надёжность материалистической и духовной точек зрения, вводить в картину доктрины оккультизма, которые призваны дать нам некоторое представление о более тонкой и более реальной вселенной, которая скрыта за видимой физической вселенной. Не будем усложнять вопрос, вдаваясь в эти детали на начальном этапе. Давайте просто рассмотрим основной вопрос: является ли физический мир, который мы можем познать с помощью наших пяти органов чувств и с помощью физических инструментов, единственной существующей реальностью, или это только внешняя оболочка гораздо более великой и реальной вселенной, которая невидимо существует внутри неё? Не будем усложнять этот вопрос и его рассмотрение деталями, касающимися природы невидимой части вселенной. Ибо, если верно, что существует невидимая тонкая вселенная многих степеней утончённости, скрытая внутри физической вселенной, и что, очевидно, материальная вселенная, какой мы её знаем, является по существу ментальной по своей природе, тогда всё здание научного материализма рушится, и все его выводы и помпезные заявления в отношении природы человека и вселенной, а также материалистические цели и объекты человеческой жизни становятся бесполезными и бессмысленными. Только тогда становится ясной необходимость серьёзно задуматься о природе этой реальной, хотя и невидимой, вселенной и о её связи с видимой вселенной, которую мы можем познавать с помощью наших пяти органов чувств.
Теперь оставим вопрос о природе вселенной и перейдём к человеку. Здесь мы снова видим явный и безоговорочный контраст между точками зрения научного материализма и оккультизма. Давайте сначала рассмотрим, что такое человек, согласно научному материализму. Его называют «неизвестным человеком», подразумевая под этим, что мы не знаем и не сможем узнать, что такое человек, за исключением того, что мы можем исследовать с помощью наших органов чувств и физических инструментов. Другими словами, человек – это не что иное, как его физическое тело и некоторые ментальные проявления, которые могут исходить от него как побочные продукты его функционирования. Таким образом, он по сути является животным, которое таинственным образом развило определённые умственные способности и интеллект в качестве следующего шага в эволюционном процессе и будет продолжать развиваться в этом направлении, если в будущем не вовлечёт мир в катастрофу атомной войны и не возвратится после неё к обезьяноподобной стадии.
Этот взгляд на природу человека, если его сформулировать таким образом, может показаться шокирующим, но он подразумевается в научных теориях, которые актуальны в наши дни и которые безоговорочно принимаются современными интеллектуалами и их последователями. Они не только приняли эту точку зрения, но и очень гордятся своим рациональным и научным мировоззрением, на котором эта точка зрения основана. Представление о том, что человек божествен по своему происхождению, божествен по своей природе и обладает неограниченными божественными возможностями, скрытыми внутри него, считается устаревшим и основанным на принятии желаемого за действительное.
Если рассматривать человека как высокоразвитое животное, разум которого развился в результате естественного процесса эволюции, то для тех, кто считают себя ответственными за его благополучие, естественно обращаться с ним, в основном, как с животным. Они стараются продлить ему жизнь и сделать её максимально комфортной. Они пытаются дать ему развлечения для удовлетворения его эмоциональных потребностей, а искусство, литературу и т.п. – для его интеллектуальных потребностей. Они скромно хоронят его, когда он исчезает за порогом смерти, а его жизнь как отдельного человека (предположительно навсегда) угасает. Чего ещё может хотеть простое животное?
Из этого представления о человеке, как об особенном животном, также следует полное пренебрежение его индивидуальностью и стремление использовать его так, как желательно или необходимо для общества. Он не имеет права придерживаться даже какого-либо индивидуального мнения, жить своей жизнью так, как он считает для себя лучшим, если это противоречит или же мешает планам большинства или власть имущих. Считается вполне оправданным массовое уничтожение людей, когда те, кто полагают себя ответственными за их благополучие, думают, что это желательно или необходимо. Вы видите, насколько это всё поразительно похоже на наше поведение по отношению к животным. Мы их хорошо кормим, обеспечиваем им необходимый комфорт, но когда нам нужно мясо, мы их безжалостно забиваем.