По-перше, археологічні знахідки є лише невеликими вибірками з багатого арсеналу матеріальної культури стародавніх суспільств, за якими археолог повинен розгледіти значно ширший і яскравіший спектр культурних надбань.
По-друге, в процесі дослідження археолог, як правило, має справу з понівеченими пам’ятками, що на совісті не стільки стародавніх мешканців, скільки наступних поколінь, включаючи, на жаль, і нас.
По-третє, історична інформація, що міститься в археологічних рештках, буває іноді суперечливою і не завжди піддається однозначному тлумаченню.
Подолати ці труднощі значною мірою допомагають сучасні комплексні методики дослідження, а також дані інших наук, насамперед етнографії з її візуальними спостереженнями за побутом і культурою сучасних первісних народів. Але й тут виникають проблеми, пов’язані як із визначенням часу появи етнографічно засвідчених явищ, так і з правомірністю прямого історичного зіставлення стародавніх (апополітейних) та етнографічно спостережуваних (сінполітейних) суспільств.
В основу викладу історії первісного суспільства на теренах України покладено усталену століттями археологічну періодизацію, що будується на визначенні хронології пам’яток з урахуванням змін у довколишньому середовищі та матеріальній культурі. З часом підхід до цих компонентів, як і вони самі, зазнав радикальних змін: з’явилися більш точні методи абсолютного датування (радіовуглецевий, калійаргоновий, геомагнітний, термолюмінесцентний, дендрохронологічний тощо), традиційної геології, палеоботаніки, палеонтології, палеогеографії; суттєво змінився основний метод археології — типологічний і, нарешті, останнім часом постали зовсім нові — мікростратиграфічний, планіграфічний, експериментальний, трасологічний тощо. Все це спричинило необхідність уточнення традиційних схем періодизації й підходу до розробки нових. Однак навіть серед фахівців поки що немає єдиної думки щодо визначення головних етапів (стадій) розвитку первісного суспільства.
Окрім того, навіть вищезгадані досягнення у визначенні хронології пам’яток не завжди дають можливість простежити етапи еволюції матеріальної культури, а тим більше виявити окремі хронологічні стадії в розвитку економічних та соціальних структур. Адже динаміка різних форм життєдіяльності не є ідентичною: одні з них украй консервативні і змінюються за своїми, лише їм притаманними законами; інші більш підвладні новаціям; треті взагалі виникають спонтанно й мають лише регіональний характер.
Усі ці обставини зумовили гнучке використання в І томі традиційної археологічної схеми періодизації первісної історії України. У тих випадках, коли автори не виробили єдиної думки щодо визначення хронології окремих етапів (як із хронологічною межею між раннім та пізнім палеолітом), це обумовлюється в тексті з посиланням на конкретні археологічні матеріали.
Не менш складними є визначення і характеристика етнічного процесу в первісному суспільстві. На сьогодні стосовно соціальних структур первісності ще немає навіть зваженого визначення поняття “етнос”, тому дослідниками по-різному визначаються не лише етнічні структури далекого минулого, а й сам час їхнього виникнення. Немає в сучасній науці і єдиної думки щодо рівня відтворення у матеріальній культурі етнічних проявів. Здебільшого дослідники вважають, що комплекс матеріальної культури на споріднених пам’ятках первісного суспільства проявляється специфічними рисами господарської діяльності за певних екологічних умов, хоча визнають також і те, що матеріальна культура не є інертною і до виявів етнічного характеру.
Виходячи з цих загальних міркувань, автори розділів з палеоліту, мезоліту, неоліту та енеоліту при висвітленні історії перших етапів розвитку людського суспільства в Україні обмежилися визначенням культурно-історичних спільностей та археологічних культур, не ототожнюючи їх ні з протоетносом, ні, тим більше, з окремим етносом. Витримано такий підхід і щодо загальновідомої кукутенсько-трипільської культурно-історичної спільності (трипільської культури), оскільки реальних підстав для конкретизації етнічної належності її носіїв немає.
Принципово інша ситуація має місце за доби бронзи, коли писемні джерела засвідчують появу індоєвропейських народів на арені світової історії, зокрема у циркумпонтійській (причорноморській) зоні. Застосувавши ретроспективний метод і виходячи з характеру історичних подій II тис. до н. е., автори VI розділу спробували вийти на етнічну історію населення України бронзової доби, зіставивши археологічні спільноти та культури з певними етносами чи праетносами.