Тема материальной и финансовой помощи СССР революционному движению в Китае в 20‑е годы ⅩⅩ в. не обойдена вниманием отечественных и китайских историков. Важное место в этой тематике занимают проблемы поддержки со стороны СССР так называемой партийной армии Гоминьдана. Она выросла на основе знаменитой военной школы Хуанпу (в местном диалектном произношении — Вампу), созданной в 1924 г. гуанчжоуским правительством Сунь Ятсена. Начальником школы, а затем и командующим «партийной армией» стал генерал Чан Кайши (1887—1975). С помощью контролировавшихся Чаном вооружённых сил Гоминьдан освободился от ненадёжных «союзных» генералов и в 1926—1928 гг. провел военные кампании, приведшие к формальному объединению страны под флагом этой партии.
До настоящих дней тема помощи Москвы Гоминьдану и его «партийной армии» является поводом для столкновения разных мировоззренческих установок и вытекающих из них научных позиций.
Само обращение отечественной историографии к этой теме в начале 60‑х годов было вызвано задачами идеологической борьбы: ухудшение отношений с КНР сопровождалось появлением в СССР мемуаров и исследований, которые были призваны напомнить о том, что успехи китайской революции стали бы невозможны без разностороннего содействия Москвы[1]. Подобным императивом во многом руководствуются также авторы и составители вышедших в последующие годы научных трудов и сборников документов, содержащих ценную информацию о помощи СССР различным политическим силам Китая в решении задач китайской национальной революции[2].
Такой акцент является естественной реакцией на позицию китайских историков, в трудах которых учащаются упоминания об «ограниченном» и «небескорыстном» характере помощи со стороны СССР[3]. Тем не менее историки КНР почти безоговорочно принимают цифровые данные, приводимые российскими учёными.[4]
Более решительную позицию занимают историки Тайваня — те, кто сочувственно относится к партии Гоминьдан. Не отрицая бесспорные факты оказания Москвой помощи южнокитайскому гоминьдановскому правительству советниками и оружием, тайваньские историки, тем не менее, оспаривают получение Гоминьданом непосредственной и безвозмездной финансовой поддержки от Советского Союза в сколько-нибудь значительных объёмах[5]. По сути, они отрицают факты, которые уже нескольким поколениям российских историков и любителей исторического чтения представляются самоочевидными.
Расхождения в позициях исторических школ тем более разительны, что зачастую представляющие их исследователи опираются на одни и те же источники. Неодинаковые мировоззренческие установки обусловливают различия в интерпретации документов и материалов, выбор тех из них, которые представляются исследователям наиболее убедительными.
Так, огромное большинство данных о финансовой помощи китайской революции, приведённых в трудах учёных нашей страны, касаются решений, принимавшихся московскими инстанциями относительно выделения внушительных сумм тому или иному китайскому адресату. Однако тайваньские историки вовсе не отрицают приводимые в трудах авторитетных западных историков свидетельства того, что значительные суммы выделялись Москвой и действительно направлялись в Гуанчжоу. Корень проблемы для них — в отсутствии, по их мнению, надёжных документальных доказательств получения этой наличности теми институтами Гоминьдана, которые в дальнейшем обусловили его лидерство в общенациональном масштабе, в том числе школой Хуанпу и «партийной армией».
Психологические мотивы такой позиции вроде бы лежат на поверхности. О них свидетельствует один из аргументов в её пользу, который приводят тайваньские историки: о финансовой помощи СССР не преминул бы сообщить Чан Кайши в своей книге «Советская Россия в Китае» — ведь писал же он там о поставках советского оружия его армии, даже приводил цифровые данные[6].
На этот аргумент ответить проще всего.
По воспоминаниям «правого» гоминьдановского деятеля Цзоу Лу, первое время Гоминьдан принимал финансовую помощь от советской стороны («вначале Советская Россия помогала в расходах нашей партии»)[7]. Но на втором заседании избранного на Ⅰ съезде Гоминьдана (январь 1924 г.) ЦИК, когда председатель финансового комитета Ляо Чжункай сообщил в своём докладе об изменении сметы партийных расходов и сослался на то, что исправления внесены главным политическим советником М. М. Бородиным, это вызвало негодование присутствующих. Особенно возмущались представители шанхайской организации — чтобы разобраться в проблеме, из Шанхая в Гуанчжоу специально приезжал Ван Цзинвэй, в будущем главный соперник Чан Кайши в борьбе за лидерство в Гоминьдане. В конце концов было принято решение о помесячном финансировании партийных расходов исключительно за счёт налога на транспортировку соли и ассигнований от мэрии Гуанчжоу[8]. Если в дальнейшем Сунь Ятсен и его преемники и брали деньги у Бородина, то явно зареклись афишировать это перед соратниками.
1
См., напр.: Советские добровольцы в Китае в 1923—1927 гг.: воспоминания. М., 1961; Советские добровольцы о первой гражданской революционной войне в Китае: воспоминания. М., 1961;
2
См., напр.:
3
См., напр.:
4
См., напр.: Там же;
5
См.:
7