Да, "ценности Ислама" и противостоящие им "ценности Запада" — в принципе противоположны друг другу. Вот их сущность (позиция Питирима Сорокина).
Первый — истинную ценность имеет только Всевышний; человек во всем абсолютно зависим от Него, земная жизнь человека — не более, чем подготовка к Высшему Суду.
Второй: верить или не верить в существование Всевышнего — личное дело каждого, т.к. Он не играет роли в практической деятельности человека, который всего в жизни должен добиваться сам.
И даже в ходе самой корректной дискуссии к единому среднему мнению здесь не прийти!
Действительно, "западники" укажут на то, что "жестко религиозное" отношение к миру является тормозом развитию общества, прогрессу в науке, технике, технологии и, в конце концов, обрекает людей на нищету и отсталость. Ведь общество развивается лишь тогда, когда люди видят ценность в окружающем их мире и, чувствуя себя в значительной мере самостоятельными — стремятся усовершенствовать его.
Но и у их оппонентов будет, что ответить. Верно, Просвещение открыло путь для быстрого развития общества. Но какой ценой! У людей сформировалось чувство самодостаточности и — перестали "работать" такие мощнейшие регуляторы поведения, каким до этого были страх перед "посмертной карой за грехи" или ожидание "посмертного воздаяния за добродетельные поступки"! Пришлось искать иной регулятор. Им стало "рыночно-демократическое" государство. Да, рынок неплохо регулирует производство и на основе механизма конкуренции дает изобилие товаров и услуг. Однако он же с неизбежностью порождает имущественное расслоение людей и все, связанные с этим "общественные болезни". А предлагает рынок людям (в частности, через коммерческую рекламу) преимущественно те приоритеты, которые имеют денежное выражение. Т.е. по нравственным критериям рыночная экономика критики не выдерживает. Разумеется, демократические институты дали гражданам возможность контролировать государственную бюрократию. Но институты эти не гарантируют ни выработки страной оптимального курса, ни защиты от злоупотреблений со стороны избранной власти. Ибо резкое возрастание числа людей, участвующих в управлении государством (например, в ходе выборов разных уровней) приводит к тому, что важнейшие решения все чаще принимаются непрофессионалами (т. наз. "массовизация власти"). А в таких условиях не избежать манипулирования взглядами и поведением населения со стороны недобросовестных политиков, в частности — через предвыборные технологии. Отсюда — еще одна (как минимум, трудно разрешимая) проблема современной демократии. Ведь использование этих технологий требует от кандидатов очень значительных денежных сумм. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, и даже, нередко, откровенно криминальные группы. Но "расплатиться" победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой главным) мотивом деятельности вновь избранного, например, депутата парламента — становятся вовсе не интересы его избирателей или страны в целом. А это, в свою очередь, чревато "шараханьем" общества в противоположную сторону — к личной диктатуре как единственной возможности "установить порядок". Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Ясно, что среди более 1 миллиарда мусульман всегда найдётся множество пассионариев — тех, кто готов пожертвовать очень и очень многим, даже своей жизнью ради ценностей исламского менталитета. Но мусульманский мир неоднороден. В его составе — фундаменталистский Афганистан и Иран, пытающийся сегодня найти "средний путь" между мусульманским фундаментализмом и западными образцами поведения; "европеизированная" Турция (член НАТО), международный курорт Тунис и Чечня. Поэтому мусульманский мир "противостоит" давлению извне "силами" не отдельных стран, составляющих единый мусульманский суперэтнос, а через мусульманские фундаменталистские организации (и их боевиков).
Всё это означает: нынешнее нарастание масштабов и агрессивности так называемого "исламского терроризма" определяется фактором, имеющим, так сказать, природный характер. И любые меры в рамках предложенной американцами схемы: во главе мирового процесса — "коалиция цивилизованных стран во главе с США", выступающих против "международного терроризма"; остальные государства — либо "союзники по коалиции", либо "сообщники террористов" — может привести только к нарастанию конфликта, чреватого новой Мировой войной.