Большая конкуренция заставляет игровые компании пользоваться результатами таких исследований, чтобы не только продать игру, но и реально выяснить интересы и ожидания игроков. Просто делать хорошие игры, не опираясь на маркетинг, знание своей аудитории и понимание стоимости трафика, – наивно, особенно если вы рассчитываете на финансирование своего проекта.
Рис. 3. Состояние потока
Изучение природы человеческих реакций и получения опыта продолжает развиваться в рамках игровой индустрии: UX[9], психология игрока, аналитика и другие исследования рынка помогают продать игры и, что не менее важно, понять, какие ощущения делают людей счастливыми. Однако, пока игра не доделана, все предположения об аудитории могут оказаться неверными, особенно если у разработчиков пока мало опыта.
Игры и риски
Игры – это венчурный, то есть связанный с риском, бизнес. Даже подробный анализ игрового рынка за несколько лет в динамике не дает гарантий, что к моменту выхода игры предпочтения аудитории и технологии не изменятся.
Риски крупных компаний исчисляются сотнями миллионов долларов; у инди – несравнимо меньшими цифрами, а значит, такие команды могут преуспеть там, куда крупные компании просто не станут соваться: игры нишевые, странные, экспериментальные. Иногда лучшим решением для инди бывает отстраниться от трендов, стараясь выделиться за счет оригинального продукта.
Многие взрослые игроки тоскуют сегодня об «индустрии, которую мы потеряли». Они считают, что игровые компании думают только о показателях, заработке и лутбоксах[10] вместо того, чтобы сосредоточиться на свежих механиках, реально проработанном сюжете и атмосфере, впечатления от которых навсегда останутся в памяти (хотя второй раз, скорее всего, те же приемы и не сработают).
Открывая различные топы игр, мы часто видим бесконечные сиквелы и приквелы, а не только оригинальные проекты. Но на это есть объективные причины. Прежде всего, цена создания хорошей игры сильно выросла. Студии не готовы так рисковать: куда безопаснее выпустить очередную часть любимой франшизы, чем надеяться, что экспериментальная игра когда-нибудь окупится. Хотя на самом деле и здесь есть ряд великих проектов крупных студий, взять тот же Overwatch от Blizzard.
Вторая причина уже в восприятии. Если человек рос в то время, когда все выходящие игры были разными, каждый проект вообще не был похож на предыдущий, то вполне естественно, что сегодня такому игроку не хватает нового опыта. Но ту же тенденцию мы видим в кино и музыке – действительно, удивляют нас крайне редко, при этом такие неэкспериментальные проекты имеют коммерческий успех. Более молодые люди не так критически относятся к клонам или новому прочтению давно знакомых произведений.
Есть мнение, что титаны индустрии, ориентируясь на самую широкую аудиторию, выпускают игры, которые будут приятны всем, но не любимы никем. Такие игры редко открывают новые горизонты, меняют чью-то жизнь, заставляют задуматься. Зато они выполнены качественно, они красивые и прибыльные, в них с удовольствием играют все.
Ситуация улучшается за счет инди-студий; игровые движки, появление процедурной генерации и средств цифровой дистрибуции позволяют всем желающим начать разрабатывать игры. Если рассматривать инди не с точки зрения того, что они уступают по качеству играм массмаркета, а попробовать сравнить их, например, с арт-хаусным кино, получится, что именно инди могут себе позволить ориентироваться на собственные идеи, а не на исследования рынка, так как их риски меньше. Крупные игровые компании это понимают и постоянно ищут эти небольшие студии и их интересные проекты, чтобы приобрести для расширения собственного каталога игр.
По-своему игры Кодзимы[11] – тоже инди, просто с другими бюджетами и аппетитами. Его творения ждут и любят миллионы именно за то, что они «не для всех», за уникальные механики и непривычные, новые идеи. Так что зачастую лучший вариант для инди-команд – креатив и заведомая «нишевость» проекта.
9
10
11