Новый всплеск интереса к ливонскому конфликту наблюдался в Германии и скандинавских странах в послевоенное время. К анализу ливонской политики ВКЛ обращались К. Штеммлер, В. Кирхнер, В. Кюттлер, В. Ленц, 3. Доннерт и др.[21] Отметим при этом, что в исследованиях В. Кирхнера и марксистского историка из ГДР 3. Доннерта есть специальные разделы, посвященные анализу ливонской политики ВКЛ и Польского королевства[22].
Наиболее значительным достижением западноевропейской исторической науки в изучении распада Ливонского государства, безусловно, является книга датского историка К. Расмуссена[23]. В ней автор критиковал некоторые историографические стереотипы, успевшие укрепиться при анализе проблемы, и отразил сложность и противоречивость факторов, обусловивших действия участников борьбы за Ливонию.
Важной позицией для изучения участия ВКЛ в Ливонской войне является монография шведского исследователя Э. Тиберга, посвященная литовско-московским отношениям накануне и в начальный период войны[24]. Заметим, что это редкий в современной историографии случай, когда взаимоотношениям двух стран в середине XVI в. было посвящено специальное монографическое исследование. Несмотря на его определенные недостатки, вызванные неполнотой источниковой базы, с основным выводом автора трудно не согласиться. Э. Тиберг метко заметил, что политика ВКЛ была обусловлена рациональными стратегическими и экономическими интересами, и только слабость ресурсов не позволила княжеству подчинить себе Ливонию целиком.
В предвоенное время ливонской политикой ВКЛ заинтересовались историки прибалтийских стран. В частности, к анализу предпосылок Ливонской войны обратился литовский исследователь С. Сюжеделис[25]. В советское время тематика литовско-ливонских взаимоотношений находилась в поле внимания таких ученых, как Б. Дундулис и Р. Варакаускас[26]. Правовое и политическое положение Ливонии под властью ВКЛ и Речи Посполитой изучал эстонский историк Э. Тарвел[27].
Ливонская война занимает все большее место в наработках современной литовской историографии. В частности, ряд оригинальных историографических аспектов, а также предпосылки войны рассмотрел В. Станцелис[28]. Р. Рагаускене посвятила отдельное исследование анализу источников по Ульской битве 1564 г.[29] Наконец, совсем недавно Г. Лесмайтис защитил кандидатскую диссертацию по организации наемных войск ВКЛ, в которой большое место отведено интересующему нас периоду[30].
Нельзя сказать, чтобы в российской историографии проявлялся особый интерес к Ливонской войне. В XIX в. при освещении этой темы доминировал «государственнический» подход. Согласно ему война имела характер неизбежной закономерности и оценивалась как положительное событие в истории Российского государства. Балтийский вопрос, назревший в середине XVI в., требовал своего решения военным путем из-за враждебной позиции ливонских властей по отношению к стремлению Московского государства наладить непосредственные и тесные контакты с Западом, необходимые ему для преодоления отсталости в военно-технической и культурно-образовательной сферах. Наиболее ярко державная трактовка проявилась в разнообразных синтетических работах по истории России авторства Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, Д. И. Иловайского и др.[31]
Попытка Н. И. Костомарова оспорить эту господствующую концепцию, объясняя причины войны всепоглощающим стремлением Московского государства к расширению своей территории, не нашла широкого отклика в российской исторической науке[32]. Проблема же участия ВКЛ в Ливонской войне 1558–1570 гг. российскими историками в специальных исследованиях вообще не затрагивалась.
Особое место среди работ российских ученых занимают новаторские исследования Г. Ф. Форстена. В них на широкой документальной базе события Ливонской войны были проанализированы на фоне международной борьбы за доминирование на Балтийском море (dominium paris baltici)[33].
Советская историография Ливонской войны, по сути, началась с оригинального исследования Р. Ю. Виппера. Ученый характеризовал Московское государство времен Ивана Грозного как «военную монархию». По его мнению, милитаристский характер государства подчинял внутреннюю политику внешнеполитическим задачам. Он первым связал учреждение опричнины с проведением Ливонской войны. Он называл ее «военно-административной реформой, вызванной тяжестями войны»[34]. Восхваление личности Ивана IV не помешало ученому сохранить беспристрастность при анализе исторических фактов. Так, по его словам, режим, установленный в Полоцке после его захвата московской армией в 1563 г., носил явный оккупационный характер[35].
21
22
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Нашей темы прежде всего касается:
34