Выдуман совершенно фантастический способ появления на свет ста сыновей Дхритараштры. Кажется, что честность как принцип абсолютно не знакома авторам Махабхараты, когда речь идет о кауравах. Гандхари получает дар у Вьясы (ребенок не может появиться на свет без участия брахмана), беременна два года (о реальных сроках можно на время забыть, а вот беременность у слонов как раз два года), распарывает себе живот (она совсем не знает, что может последовать за этим), из него выходит ком мяса (что хорошего может родить мать «злокозненного» Дурьйодханы?), его поливают холодной водой и он делится сам по себе на сто частей, а затем отделяется еще одна часть, и все сто одна часть аккуратно укладываются в сто сосудов (сто один делится на сто без остатка — вот где высшая математика!) и лежат в них два года (напомним, что холодильники были изобретены три тысячи лет спустя), после чего появляется на свет Дурьйодхана, а затем — через месяц (?!) — остальная сотня сыновей и дочь Духшала. (Представьте себе инкубатор, где при одинаковых условиях был бы такой разный результат!)
Можно ли всерьез воспринимать это нагромождение выдумок и глупостей, свидетельствующее о психической ненормальности автора? Таков дар мудрого Вьясы! И это тогда, когда у брата Шантану Бахлики совершенно естественным образом рождается Сомадатта, а у последнего — Бхури, Шала и Бхуришравас, люди одного поколения с Дурьйодханой. Да и у последнего без всяких волшебств рождается сын. Кстати, и у самого Дхритараштры естественным образом рождается сын Юютсу от служанки из варны вайшьев. Необходимость в чудесах отпала. Мертвецам власть не нужна.
Со временем мы узнаем, что у Дхритараштры было много жен, но так и не узнаем ни об одном ребенке от этих женщин. Возможно ли это?
Видно, очень сильно насолили брахманам своей политикой Дхритараштра и Дурьйодхана, если, чтобы их оклеветать, применяются столь нелепые и абсурдные сочинения. Попутно снова звучит фраза, что «по времени рождения Юдхиштхира старше Дурьйодханы». Разве с точки зрения здравого смысла рождение Юдхиштхиры в лесу неизвестно от кого является доказательством прав его на престол? И при чем здесь вообще старшинство? Ведь, если законным царем был Панду, то его старший сын является законным наследником независимо от того, старше он или моложе своего двоюродного брата. И наоборот, если законным царем был Дхритараштра, то наследником автоматически становится его старший сын Дурьйодхана, опять-таки независимо от того, старше или моложе он своего двоюродного брата Юдхиштхиры. Но вопрос о наследнике решает Дхритараштра единолично, как будто он имеет право на принятие такого решения. Вопрос, заданный Дхритараштрой советникам, — риторический, так как он повисает в воздухе, — ни один из присутствующих советников своего мнения не высказывает. Составители Махабхараты приписывают Дхритараштре принятие решения в пользу Юдхиштхиры, но в дальнейшем наследником, а затем и царем становится именно Дурьйодхана! Юдхиштхиру лишь именуют царем и притом не царем какого-либо царства, а «царем справедливости» — титулом, в котором заключены все надежды брахманов на защиту их прав и привилегий.
Впервые о появлении детей у Кунти кауравы и вместе с ними Гандхари услышали после возвращения их в Хастинапур. Поэтому странно звучат слова рассказчика о том, что жена Дхритараштры распарывает себе живот после того, как два года носила в себе зародыш. Видимо, по замыслу авторов Махабхараты этот факт должен подчеркнуть зависть Гандхари к Кунти. А он в действительности доказывает только факт лжи авторов текста.
Нонсенсом выглядит вой шакалов в городе, первыми отреагировавшими на речь Дхритараштры, которая им чем-то не понравилась. Они не только поняли слова Дхритараштры, но и возмутились ими. Шакалы очень осторожные, если не сказать пугливые существа и их присутствие вблизи царского дворца в городе просто невозможно. Но зато это поведение шакалов прекрасно иллюстрирует утверждение брахманов о неблагоприятных приметах, сопутствовавших появлению на свет «злокозненного Дурьйодханы». Хорош и совет Видуры — удалить младенца Дурьйодхану. Мудрый Видура словно предвидит «злокозненность» сына Дхритараштры и не стесняется сказать об этом его отцу. Но разве настоящий брат будет советовать такое при рождении племянника? Да и любой царь за такой совет приказал бы наказать даже родного брата. Вывод напрашивается такой — этого совета не было, а выдумали его авторы Махабхараты только для того, чтобы приписать Дхритараштре решение вопроса о наследстве в пользу Юдхиштхиры.