Следует отметить, что поскольку международное право развивается в последние десятилетия, совершенствуя методологический инструментарий[134], то очевидно, что подобная тенденция прослеживается и в праве межгосударственных объединений. Как отмечает Д. Шелтон, международные институты во все большей мере принимают различные формы, переходящие от юридически обязательного характера к необязательному – «мягкое право», и, наоборот, от юридически расплывчатых – к четким, унифицированным, обязательным[135]. Применительно к ЕврАзЭС и Таможенному союзу эти тенденции следует рассматривать в той плоскости углубления и продвижения интеграции, что не имеющие юридической силы модельные акты постепенно заменяются такими актами, имеющими форму юридически обязательных для государств-участников, как Договор о статусе Основ законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации от 18 июня 2004 г.[136], Решения Комиссии таможенного союза, Таможенный кодекс Таможенного союза, Договор о Евразийской экономической комиссии и т. д.
На наш взгляд, в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза эта тенденция будет усиливаться, в том числе в части принятия таких важных актов, как технические регламенты ЕврАзЭС и Таможенного союза, а впоследствии и в других формах приоритетного межгосударственного сотрудничества. Усиление тенденций наднациональности в международно-правовом регулировании ЕврАзЭС и Таможенного союза видится позитивным процессом, заслуживающим всяческой поддержки, и дальнейшего исследования, в том числе по мере дальнейшего углубления и продвижения интеграции и появления ее новых результатов, тем более что правовые процессы углубления любой интеграции неразрывно связаны с внешнеполитической линией. И в этом смысле Российская Федерация нацелена на развитие ЕврАзЭС, поскольку «на постсоветском пространстве ЕврАзЭС является практически единственной структурой, которая достаточно быстро движется к своим интеграционным целям, и мы будем этому всячески способствовать»[137].
Позитивная оценка стратегических ориентиров России на интеграцию в ЕврАзЭС и Таможенном союзе далеко не всегда разделяется за рубежом. В зарубежных аналитических источниках нередко высказываются мнения о неэффективности создания Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ввиду нынешней политической и экономической ситуации на постсоветском пространстве[138]. Кроме того, отмечается, что предыдущие таможенные союзы обладали рядом организационно-правовых недостатков, что, в свою очередь, серьезно мешало осуществлению интеграции на постсоветском пространстве[139].
Однако необходимо заметить, что в большинстве случаев критические и даже негативные оценки, которые даются зарубежными учеными интеграционным процессам, происходящим в ЕврАзЭС и Таможенном союзе, не основываются на их глубоком и всестороннем изучении. Скорее они имеют характер обобщенных суждений о политических процессах, связанных с Россией, не всегда оцениваемых объективно и с научной точки зрения, если речь идет об исследовании интеграции на постсоветском пространстве.
В то же время, соглашаясь с долей критики о повышении эффективности реализации международно-правовых норм, содержащихся в актах ЕврАзЭС и Таможенного союза, можно привести заключение Н. Кавешникова. В частности, о пишет, что эффективность Евразийского экономического сообщества в значительной степени определяется эффективностью его институтов, их способностью к принятию решений, объединяющих все государства данного межгосударственного объединения. Сильная организационная структура особенно важна при развитии интеграции и созданию в рамках ЕврАзЭС Таможенного союза. Институциональная структура ЕврАзЭС во многом создавалась с учетом практики Европейского Союза. Вместе с тем ввиду специфики ЕврАзЭС, которая обусловлена объективными факторами, во многом институциональная структура ЕврАзЭС отличается от Европейского Союза. Однако это не является каким-то недостатком ЕврАзЭС, а обусловлено объективными факторами. Вместе с тем ЕврАзЭС за короткое время проделало большой путь, но ему еще предстоит много сделать[140].
134
См.: Каширкина А. А. Альтернативные способы сближения национальных законодательств // Влияние международного права на национальное законодательство. Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва. 24–26 мая 2007 г. / отв. ред. Т. Я. Хабриева и Ю. А. Тихомиров. М., 2007. С. 231.
135
См.: Shelton D. Normative hierarchy in international law. American Journal of International Law. April 2006. Vol. 100. № 2. P. 292.
137
Заявление Президента РФ для прессы по итогам заседания Межгосударственного совета ЕврАзЭС // «http://www.kremlin.ru/transcripts/6142/5.03.2010».
138
См.: Eurasian Economic Community becoming eff ective? // «http://www.nemko.com/about/news/eurasian-economic-community-becoming-eff ective».
139
См. подробнее: Sushko O. The Dark Side of Integration: Ambitions of Domination in Russia’s Backyard // «http://www.twq.com/04spring/docs/04spring_sushko.pdf».
140
См.: Kaveshnikov N. Developing the Institutional Structure of the Eurasian Economic
Community // «http://eabr.org/media/img/rus/publications/magazine/no4(2011)/n4_2011_12.pdf».