Уоллес заканчивает выступление как раз перед обедом, и у Лори, Кевина и меня есть два часа, чтобы решить, стоит ли мне выступать со вступительным словом сейчас или подождать, пока обвинение закончит изложение своих доводов и настанет время представить наши.
Я вовлекаю Вилли в наши обсуждения, как всегда делаю с моими клиентами. Им от этого легче, хотя я никогда не слушаю их. Вилли считает, что мне следует говорить сейчас, поскольку Уоллес только что выставил его чудовищем, и он думает, что я смогу его оправдать. Лори считает, что мне следует подождать, что Уоллес не зашёл так далеко, как мог бы, и что нам понадобятся все наши лучшие аргументы после его главного обвинения, которое, по её ожиданиям, будет сокрушительным. Кевин считает, что мне следует говорить сейчас, иначе присяжные подумают, что мне нечем опровергнуть только что сказанное.
Я решил выступить сейчас, поскольку чувствую, что если я этого не сделаю, это может спровоцировать эффект катка. Я хочу, чтобы присяжные поняли, что у этого аргумента есть и серьёзная, противоположная сторона, и если я не скажу им об этом прямо сейчас, боюсь, они её не поймут.
Когда суд возобновляет заседание, я говорю Хэтчету, что хочу выступить с вступительным словом. Я встаю и обращаюсь к присяжным.
«Я начну с ответа на вопрос, который наверняка вас волнует. Вы, должно быть, задаетесь вопросом, почему, если это убийство было совершено так давно и если Уилли Миллера схватили так скоро после него, его только сейчас привлекают к суду. Что ж, по правде говоря, его уже судили однажды и признали виновным. Приговор был отменён, и мы снова здесь».
Я вижу, как Уоллес почти встаёт, раздумывая, стоит ли возражать. Ему нужно было бы включить эту информацию, но он не понимает, зачем я её поднимаю.
Я продолжаю: «Вообще-то, я не должен говорить, что мы вернулись к этому. В прошлый раз я не представлял мистера Миллера. Более того, его адвокат не был настоящим адвокатом. Он был подставным лицом, привлечённым, чтобы обеспечить проигрыш мистера Миллера. Это убедительное доказательство сговора, который привёл к…»
«Протестую!» — Уоллес вскакивает на ноги.
«-мой клиент теряет семь лет своей жизни-»
«Протестую!» Уоллес сходит с ума, а Хэтчет бьёт молотком.
«Судебный пристав, удалите присяжных. Я увижу обоих адвокатов в кабинете».
Я выполнил свою задачу, жюри встряхнулось и, надеюсь, теперь будет ожидать борьбы двух конкурентов. Это поставило нашу сторону в более равные условия, а это всё, на что мы можем надеяться в данный момент.
Вернувшись в зал суда, Хэтчет не обрушился на меня так сурово, как я ожидал. Уоллес жалуется, что я не могу выдвигать нелепые обвинения в предполагаемых заговорах, но Хэтчет всё равно хочет выносить решение по этому вопросу постепенно, по мере продвижения дела. Он знает, что я пытаюсь собирать доказательства на ходу, и, возможно, чувствует себя виноватым, торопя меня с судом. Он говорит, что я могу говорить о заговоре и фальсификации в своём вступительном слове, но прежде чем я смогу дать более подробную информацию, я должен получить разрешение суда. Это разумное решение, которое улучшает моё мнение о Хэтчете.
Уоллес недоволен результатом этой встречи, но мы оба знаем, что он будет часто расстраиваться во время суда. Мой стиль как адвоката защиты часто заключается в том, чтобы высмеивать версию обвинения, представлять её не заслуживающей серьёзного рассмотрения присяжными.
Адвокаты, даже те, кто понимает, что отождествлять себя с собственной позицией — безумие, склонны превращаться в свою защиту в ходе судебного разбирательства. Если их сторона проигрывает, то проигрывают и они, и главное для адвоката — позволить объективности и страсти сосуществовать в его сознании.
Когда я пытаюсь выставить Уоллеса в плохом свете, он автоматически реагирует, что я выставляю его в плохом свете. Он профессионал, и это не умаляет его профессионализма, но с ним будет трудно справиться, и иногда он будет впадать в ярость. Жаль, что мне приходится выставлять его в таком свете, но для меня это просто часть игры.
Когда мы возвращаемся в зал суда, я продолжаю своё обращение к присяжным: «Интересный вопрос, который вам предстоит задать, заключается не в том, совершил ли Уилли Миллер это ужасное преступление. Он просто не совершил его, и доказательства это подтвердят. Доказательства, на которые ссылается мистер Уоллес, не существует, что бы он ни утверждал. Он представит сфабрикованное доказательство, в которое, без сомнения, искренне верит, но тем не менее это иллюзия.
Но самое интересное — почему Вилли Миллер вообще предстаёт перед вами. Потому что здесь нет ни одного несчастного случая, ни одной ошибки в идентификации. В этом деле нет ничего случайного. Вилли Миллера подставили… хитро, дьявольски и безжалостно. Это подлог, начавшийся в ночь убийства, фактически задолго до неё, и продолжающийся до сих пор.