Суть данной меры ответственности состоит в том, что кредитор, столкнувшийся с нарушением обязательства, получает право требовать от должника выплаты точно определенной или определимой суммы, независимо от того, какие убытки данное нарушение фактически причинило кредитору, и теоретически без необходимости доказывания соответствия данной суммы размеру истинных убытков кредитора. Если в договоре или законе указано на то, что в случае нарушения уплачивается сумма, равная убыткам кредитора или той или иной их части, речь не идет о неустойке. Но если установлено, что в случае нарушения обязательства уплачивается штраф в 1 тыс. руб. или сумма, определяемая как 1% от цены неисполненной части обязательства, то налицо неустойка. Впрочем, с учетом наличия ст. 333 ГК РФ отличие неустойки от права на взыскание убытков хотя и не исчезает, но становится менее драматичным (подробнее см. комментарий к ст. 333 ГК РФ).
Как представляется, понятие неустойки следует толковать шире. Речь должна идти о любом оговоренном в законе (ином правовом акте) или договоре дополнительном по отношению к основному предмету обязательства должника имущественном предоставлении, которое сторона должна осуществить в связи с допущенным ею нарушением обязательства в пользу другой стороны, и размер которого заранее определен или определим в силу установленной формулы. Есть все основания распространять правила о неустойке и на условия о присуждении в пользу кредитора в связи с нарушением не только денег, но и иного имущества. При этом дополнительное имущественное предоставление может структурироваться не только путем возникновения и последующего добровольного или принудительного исполнения дополнительного охранительного обязательства должника, возникающего (созревающего) в связи с нарушением, но также путем реализации пострадавшим кредитором секундарного права (например, путем изъявления кредитором воли на присвоение аванса), а также может осуществляться автоматически (например, при включении в договор условия об автоматическом увеличении размера долга на фоне просрочки в его погашении) (подробнее об этих нестандартных вариациях конструкции неустойки см. п. 1.4 комментария к настоящей статье). 1.2. Цели установления неустойки
Цели установления в договоре или законе неустойки могут быть различны, взаимодополняя друг друга. 1.2.1. Упрощение доказывания убытков и более эффективное воплощение принципа корректирующей справедливости
Первая цель установления неустойки – упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за нарушение. Кредитор, обращаясь в суд в связи с нарушением своих прав, при наличии неустойки не должен доказывать убытки, а может требовать взыскания оговоренной в законе или договоре суммы. Это крайне важно, так как на практике очень часто доказать суду все свои убытки весьма затруднительно, и взыскиваемая в качестве убытков сумма не позволяет защитить позитивный договорный интерес.
Главная сложность состоит в доказывании субъективной ценности прав. Любое право имеет ценность, но эта ценность, как было с успехом доказано в экономической науке и более никем всерьез не оспаривалось, носит сугубо субъективный характер. Никакой внешний регулятор (и в том числе суд) не способен проникнуть в сознание кредитора и оценить его субъективное ощущение ценности надлежащего исполнения. При достижении добровольного соглашения о расторжении или изменении договора риск того, что размер соответствующей компенсации, которую стороны согласовали, окажется ниже, чем субъективная ценность права для кредитора, минимален. Ведь если цена не устроит кредитора, сделка просто не состоится. В случае же судебного определения размера этой платы в форме решения о взыскании убытков кредитору приходится мириться с тем фактом, что его право уже попрано, и, соответственно, он оказывается в крайне уязвимом положении лица, обязанного инициировать судебное разбирательство и доказать ex post суду, не имеющему прямого доступа в сознание посторонних лиц, что данное право истец ценит именно так, а не иначе. Судьи, как правило, не способны отличить чистые спекуляции истцов об их субъективном ощущении ценности утраченного права от достоверных утверждений на сей счет и вынуждены опираться на объективные показатели (оценки рыночной стоимости и т.п.). Кроме того, интерес кредитора может быть вовсе неимущественным. Надежно перевести его в денежный эквивалент суду просто невозможно.