Поэтому следует очень тщательно подходить к различению договорной ответственности за нарушение договорных обязательств (или предоставление недостоверных договорных заверений), с одной стороны, и возмещения потерь по правилам комментируемой статьи – с другой. Так, например, если речь идет о возмещении убытков, вызванных выявлением в проданном товаре скрытых дефектов или юридических пороков (например, наличия прав на данную вещь третьих лиц), убытки, понесенные покупателем в связи с выявлением этих дефектов или пороков (например, расходы на ремонт или убытки, вызванные эвикцией вещи), возмещаются по правилам ГК РФ о договорной ответственности (ст. 393, 461, 475 и др.). Передача качественного и свободного от прав третьих лиц товара входит в предмет обязательств продавца, а нарушение таких условий влечет договорную ответственность по правилам ст. 393 ГК РФ и специальным нормам об ответственности за нарушение таких обязательств. Покрывать данные убытки условием о возмещении потерь нет никакого смысла. Условия о возмещении потерь включаются в договор для возмещения тех убытков, которые не покрываются общими или специальными правилами о договорной ответственности.
ВС РФ в п. 17 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 на этот счет отмечает: «…в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению».
Иначе говоря, ст. 406.1 ГК РФ устанавливает не какой-то особый, облегченный режим доказывания и взыскания убытков за нарушение договора, а возможность согласовать особое основание для выплаты возмещения и перераспределения рисков между контрагентами.
Обязательство по возмещению потерь является не дополнительным охранительным обязательством, реализующим ответственность должника за нарушение базового регулятивного обязательства в качестве альтернативы возмещению убытков, а представляет собой условный регулятивный денежный долг (ст. 327.1 ГК РФ). По своей природе этот долг идентичен долгу страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В этом плане расположение комментируемой статьи в гл. 25 ГК РФ, регулирующей вопрос ответственности за нарушение обязательства, – не вполне удачное решение. Впрочем, законодатель совершает такую ошибку не первый раз (например, расположение в гл. 25 ГК РФ ст. 398 об истребовании вещи в натуре или ст. 399 о субсидиарной «ответственности» по той же причине нелогично, поскольку эти статьи не регулируют ответственность за нарушение обязательства в строгом смысле этого понятия). 1.11.1. Примеры различения конструкций
Различие этих конструкций можно проиллюстрировать на следующем примере. Одна из сторон может дать другой стороне заверения об отсутствии определенного основания для оспаривания договора (например, об отсутствии необходимости согласования сделки с третьим лицом или о наличии такого согласия), и тогда будет нести ответственность, если такое основание было. Эта ответственность будет состоять в возмещении убытков за предоставление недостоверных заверений по правилам ст. 431.2 ГК РФ, и к такому возмещению будут применяться общие правила гл. 25 ГК РФ о договорной ответственности. Но эта же сторона может не давать заверений в отношении отсутствия этого основания для оспаривания, но гарантировать покрытие потерь, которые могут возникнуть в случае, если данный договор будет оспорен указанными в договоре третьими лицами.
Разница в том, что в случае с заверениями ответственность заверителя на случай выявления недостоверности заверений может наступить, даже если иск не будет подан или поданный иск будет отклонен в связи с истечением давности либо недоказанностью субъективной недобросовестности контрагента, при условии что те или иные убытки у реципиента заверений все-таки возникли (так как ложность заверений налицо, пусть сделка и не была аннулирована). При этом такие убытки не будут возмещаться, если иск будет отклонен по причине отсутствия у договора соответствующих пороков (так как заверитель дал достоверные заверения об отсутствии порока); в последнем случае безосновательно поданный иск может повлечь возникновение у реципиента убытков, но возместить их не получится, так как заверения были достоверны.