По этой же причине стороны сделок купли-продажи акций или доли в ООО, стремящиеся обеспечить покупателю компенсацию на случай несоответствия реального состояния дел в обществе некоему желанному покупателем параметру, должны выбирать между а) вариантом включения в договор заверений, в которых продавец гарантирует, что общество соответствует этому параметру, и б) вариантом невключения таких заверений и даже прямого исключения ответственности в отношении таких характеристик и использования вместо этого конструкции гарантии возмещения потерь на случай, если характеристики общества будут отклоняться от некоего параметра. В первом случае, если реальность не будет соответствовать заверениям, наступит ответственность за нарушение договора и взыскиваться будут убытки с учетом применения правил ст. 15 и гл. 25 ГК РФ, а во втором случае нарушения договора нет, так как продавец никаких гарантий в отношении характеристик общества не давал, но взял на себя риск посредством оговорки о возмещении потерь. Например, стороны договора купли-продажи доли в ООО могут согласовать заверение о том, что у данного ООО в собственности имеется некий объект недвижимости, и в этом случае, если после переоформления доли выяснится, что титула на данный объект у общества нет, и он будет виндицирован, продавец будет обязан отвечать за нарушение договора. Но те же стороны могут пойти иным путем: не включать в договор заверения о наличии у общества титула на объект, и даже, более того, указать, что продавец не гарантирует его наличие (например, сделка совершается на фоне рассмотрения спора о виндикации), а вместо этого договориться о том, что в случае удовлетворения иска о виндикации объекта продавец просто покроет имущественные потери покупателя. 1.11.2. Отличия в правовом режиме
Правовые последствия согласования условий о возмещении потерь отличаются от правового режима ответственности за предоставление недостоверных заверений по целому ряду параметров.
Во-первых, право на иск о выплате возмещения потерь никак не увязано со знанием истца на момент заключения договора о наличии соответствующих рисков, которые впоследствии материализовались. Если покупатель 100% акций точно знает, что в обществе, акции которого он покупает, есть некая задолженность, то в случае последующего взыскания такой задолженности с общества это знание не помешает покупателю взыскать с продавца сумму имущественных потерь, если оговорка о возмещении потерь включена в договор. Ведь цель такой оговорки – именно распределить риск взыскания, причем даже тот, о котором сторонам известно. Использование в такой ситуации конструкции заверения может оказаться неэффективным, так как, если бы продавец дал покупателю заверения об отсутствии долга, иск покупателя к продавцу о взыскании убытков или уменьшении цены, скорее всего, был бы отклонен по причине точного знания покупателя о недостоверности заверения (подробнее см. п. 1.15 комментария к ст. 431.2 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса185).
Во-вторых, кредитор по требованию о возмещении потерь не может оспаривать договор по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ в связи с введением в заблуждение и обманом так же легко, как это может сделать реципиент недостоверных заверений. Само наличие в договоре заверений в отношении значимых для заключения договора обстоятельств практически гарантирует возможность аннулирования договора в случае выявления их недостоверности. Оставаясь в рамках конструкции заверений, заблокировать секундарное право на оспаривание договора как минимум на случай обмана невозможно; возможность же такой договорной блокировки права оспаривания на случай неосторожного или невиновного введения в заблуждение должна быть признана, но пока в российском праве это не подтверждено. В контексте же условий о возмещении потерь обнаружить основания для оспаривания как минимум в самих таких условиях не удается. Более того, часто само наличие таких условий свидетельствует против тезиса о введении в заблуждение или обмане. Например, если в договоре стороны установили, что в случае взыскания с приобретенной компании налоговой недоимки продавец покроет потери покупателя, это как раз говорит о том, что продавец не вводил покупателя в заблуждение по поводу отсутствия налоговых недоимок, и стороны просто распределили последствия материализации такого риска.