Исковая давность по требованию о возмещении потерь должна составлять стандартные три года (ст. 196 ГК РФ), которые должны рассчитываться с момента истечения установленного в договоре или определенного по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ срока на исполнение обязательства по выплате возмещения после наступления оговоренных в договоре обстоятельств и материализации «страхуемого» риска. Важно, что этот срок давности не должен исчисляться с момента объективного наступления оговоренных в договоре обстоятельств, провоцирующих потери, или момента, когда о наступлении таких обстоятельств узнал или должен был узнать кредитор. Возмещение потерь – обычное условное обязательство, а не мера ответственности. Поэтому мы рассчитываем давность по нему по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения оговоренного или вытекающего из правил п. 2 ст. 314 ГК РФ срока выплаты.
Применение по аналогии ст. 966 ГК РФ, которая устанавливает сокращенную давность по большинству требований о выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования, здесь вряд ли уместно. 1.14. Возмещение потерь с неправомерной целью
Очень сложный вопрос касается допустимости заключения соглашений о покрытии потерь в ситуации, когда у кредитора имеется противоправный интерес.
Дело в том, что, согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается. По сути, речь идет о норме, конкретизирующей запрет на совершение сделок, противоречащих основам нравственности или правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Есть основания думать, что данная норма может применяться и к случаям возмещения потерь. В то же время следует признать, что сфера применения этого ограничения в страховом праве не вполне прояснена.
Очевидно, что российский суд на основании этой нормы не признает страхование риска возникновения у страхователя упущенной выгоды в результате обоснованного лишения свободы в связи с совершением страхователем уголовного преступления и привлечением к уголовной ответственности. Причем в силу особой важности превенции преступности вряд ли стоит допускать страхование риска понести потери в связи с привлечением к уголовной ответственности как за умышленные, так и за неосторожные преступления.
Кроме того, из п. 1 ст. 928 ГК РФ может быть выведен запрет на снятие со страхователя риска наступления негативных последствий административных правонарушений (например, риска наложения антимонопольных штрафов за совершение картельного сговора или иных административных штрафов). Применительно к умышленным административным правонарушениям этот вывод бесспорен, в отношении неосторожных административных правонарушений может быть предметом некоторых дискуссий. Так, например, заслуживает серьезного обсуждения вопрос о допущении страхования риска наступления административной ответственности в виде административного приостановления деятельности или лишения лицензии за неосторожное нарушение публично-правовых требований. При первом приближении здесь свобода договора может быть признана.
Что касается риска привлечения к ответственности за гражданские правонарушения, то здесь ограничение на заключение потенциальным делинквентом (нарушителем договора) и страховщиком договора страхования с целью покрыть потери первого, возникающие в связи с необходимостью выплаты убытков или неустойки своему кредитору или потерпевшему, видимо, должно касаться лишь заведомо неправомерного поведения страхователя (прежде всего умышленных деликтов и нарушений договора).
При этом во всех вышеуказанных случаях спорным может быть вопрос о страховании издержек на защиту от обвинений или исков. Возможно, в отношении риска несения таких издержек стоит сделать исключение и допустить их страхование, так как реализация права на защиту представляет собой фундаментальное конституционное право и интерес в покрытии издержек на защиту легитимен, даже если впоследствии по итогам судебных разбирательств будет установлено совершение страхователем преступления или умышленного административного правонарушения.
Вместе с тем необходимо отличать страхование, защищающее самого страхователя, от страхования ответственности страхователя перед третьим лицом. Поскольку цель последнего – защитить потерпевших, и такая цель по общему правилу правомерна, вопрос о противоправности такого страхования должен сниматься. И хотя этот вопрос страхового права достаточно спорен, а закон при его буквальном прочтении говорит скорее об обратном (ст. 963 ГК РФ), следует исходить из того, что застрахована может быть и ответственность страхователя перед третьими лицами на случай умышленного правонарушения. Так, например, страхование ответственности директоров может допускать возложение на страховую компанию риска умышленных правонарушений директоров. Выплатив возмещение потерпевшему, страховщик обратится с регрессным иском к директору, и, соответственно, от негативных последствий своего неправомерного поведения тот не уйдет, и поощрения неправомерного поведения не будет. На случай умышленного нарушения должно блокироваться условие договора страхования об исключении регресса.