Так как Сегюр не знал этого вида диалектики и говорил с точки зрения аристократа страны, с которой у России в то время не было особо дружественных отношений, картина получилась неполной. Ошибочным оказалось мнение относительно усердия в работе Потемкина, размытыми оказались задачи и нечеткой центральная проблема: отношения между императрицей и Потемкиным. Автор представлял подробную характеристику, которая доказывала, что он не понимал или не хотел понять основы русской имперской политики, которая повлияла наличности Екатерины и Потемкина. Оценку Потемкина как человека нельзя проводить без контекста реальных исторических событий:
Россия переживала в XVIII веке переходный период от старой Московии к европейской государственной сущности, историческая двойственность которой проявилась только в XIX веке: наука, литература, музыка и искусство переживали расцвет, в то время как политическая и социальная системы, преодолевая традиции, медленно подстраивались под современность. Историки указали, как тесно было связано в России стихийное движение переселения крестьян в пограничные регионы с целенаправленным стремлением государства к власти и безопасности.
Потемкин воплощал и использовал этот симбиоз «классическим» способом. Вся его колониальная политика представляет доказательство этому. Все шло рука об руку. Инициативы государства по обеспечению имперских границ и исключению мешающих соседей с их военными базами, сельскохозяйственное заселение плодородных степных областей и основание сильных городов.
Одновременно имперское правительство инициировало стихийный переезд казаков, а также вынужденную эмиграцию целых этнических групп. Русские землевладельцы и дворяне-чиновники стремились приобрести частичку расцветающего богатства и устремлялись в южный край — при этом распространяя русское крепостничество также на колонии. Все соответствовало принципу традиционной колонизации, как она представлялась великому княжеству Московскому в XV столетии. Тем не менее имелись различия и новые явления.
Эксплуатация Юга России не должна была происходить только путем освоения все новых и новых целинных земель. Она должна была быть организована рационально и эффективно. Для этого требовался не только активный организатор и исполнитель — Потемкин, но и то, чтобы захваченные области могли как можно скорее интегрироваться в централизованную имперскую структуру, подчиненную исключительно власти императрицы в Санкт-Петербурге. Региональная самостоятельность ограничивалась только этими рамками. Этот способ русификации был как палка о двух концах: государственное давление сильно мешало развитию свободного предпринимательства и необходимой ему духовной независимости. Государство хотело «цветущих ландшафтов» и спотыкалось при этом на своих собственных корыстолюбивых и бюрократических чиновниках.
Кроме того, свободная экономика не могла реализоваться также по следующей причине: как императрица, так и Потемкин рассматривали юг в первую очередь в качестве военного стратегического плацдарма для наступления на Кавказ и Турцию. Военные цели и требования доминировали над всеми другими — экономическими и социальными. Присоединение Крыма послужило для этого особенно значительным доводом. Военачальники играли решающую роль и определяли ход колонизации. Фельдмаршал князь Потемкин всей своей жизнью показывал содержание и стиль имперской политики по захвату юга. В 1775 году они вместе с императрицей придумали Губернскую реформу. Последствия состояли прежде всего в дальнейшем росте бюрократии, злоупотреблении властью и произволе чиновников.
Все эти максимально противоречивые процессы находили свое отражение в личности Потемкина. Он чувствовал и действовал, как ожидали от русского правителя старомосковской традиции. Это русский феномен, что как раз эта сторона его сущности привлекала внимание простого народа. Отвращение у простых людей вызывала его надменность, его способ играть чванливого землевладельца. Симпатия и антипатия у придворных, политиков и дипломатов возникали по иным мотивам. Потемкин обладал видением и имел цель. Цена, которую народ должен был платить за это, была ему относительно безразлична. В этом он походил на Петра I. Кроме того, в ежедневном общении Потемкин отличался своенравием. По существу, он объединял в себе патриархальные московские методы правления со стремящейся к новизне централизованной европейской государственной сущностью. Это было противоречием, которое характерно для России и с помощью которого она нашла, наконец, путь в современную Европу.