Весь вопрос в том, как научиться видеть реальные рабочие цепочки, и как научиться видеть способ их сложить...
* Konste:
Sky Drake, я согласен.
Попытался максимально обобщить похожие события.
Бригадир на сахарном заводе просит взятку.
1. Дон Хуан (ДХ) «ведётся», реагирует адекватно — соглашается.
2. ДХ делает другой выбор, обосновывает его, бригадир — «ведётся», сам даёт взятку.
Взаимодействие с управляющим.
1. ДХ «ведётся», реагирует адекватно — соглашается, получает ранение — по соглашению.
2. ДХ соглашается формально, получая возможность самостоятельных поступков.
(В цепочке появляется взаимодействие с обитателями усадьбы, которые «ведутся», адекватно реагируя. Жена хозяина дарит медальон и т.д.)
Управляющий — реагирует по-своему, неадекватно дону Хуану, адекватно себе.
ИТОГ:
1. Дон Хуан денег не заработал — цепочка не сложилась (Для ДХ. Для управляющего, ИМХО, сложилась.)
2. Дон Хуан избавился от мелкого тирана — цепочка сложилась (Для ДХ).
РАССУЖДЕНИЕ:
Цепочки отличает реакция участников на события. Она должна быть «адекватной», что не гарантирует результата, хотя при этом может быть и формальной. Главное — соблюсти формальности, и тебя примут за своего, за обычного человека, неожиданностей не произойдёт, результат ожидаем и никого не удивит.
Реакция «неадекватная» по вышеизложенным представлениям будет, возможно, неадекватной и по собственным представлениям того, кто в этой ситуации «оператор», выполняет цепочку событий. Но если он руководствуется в своих поступках чем-то, что выходит за рамки обычного мировоззрения, тем, что находится «над» ситуацией (например, ПМ), и, таким образом, видит ситуацию в целом — он получает желаемый «чудесный» результат, путём необъяснимимых, с точки здравого смысла, поступков... То есть результат — чудесен, поступки — удивляют.
ВЫВОД:
Различие в событиях цепочек — в их взаимосвязи. Во второй цепочке ДХ добавляет свои события, искажая логику событий первой цепочки. В действиях управляющего появляется бессмыслица, хотя он совершает, в общем-то, те же действия, что и в первой цепочке.
То есть надо «завершать» порочные цепочки, лишая их логики?
* Сержант Рэд:
Sky Drake, я бы согласился с твоим мнением, но... как мог узнать ДХ, что сделает тиранчик, не пройдя неправильную цепочку? (Я чувствую, что каким-то образом слово «неправильная» здесь неуместно... может, объяснит кто, в чём дело?)
* Dios:
«И я ни разу не пожелал смерти этому человеку»[7], — то есть он не стремился его убивать...
Мне кажется, он работал над развитием своих четырёх атрибутов воинственности.
Как я понял, в первом случае ДХ плыл по течению (как обычные люди поступили бы, окажись они на его месте), а во втором он сам грёб в нужную ЕМУ сторону (поступая как воин).
* Sky Drake:
Konste, дон Хуан денег не заработал — цепочка не сложилась.
Понимаешь, это вывод от противного. Если, по условиям, при сложившейся цепочке он зарабатывает, а тут не заработал, то, значит, не сложилась. Но это не катит. Нужно работать наоборот — изначально нужно судить о том, сложилась ли цепочка. А я вот не понимаю пока, как это определить...
Цепочки отличает реакция участников на события. Она должна быть «адекватной».
Думаю, в этом есть смысл. Мы как раз работаем над тем, чтобы научиться совершать действия, адекватные имеющимся в цепочке, чтобы её сложить, встроив нужную команду. Но адекватность следует брать именно применительно к складыванию нужной цепочки, а никак не в обычном понимании реакции на события...
То есть надо «завершать» порочные цепочки, лишая их логики?
Тут, ИМХО, два бонуса, которые даёт этот метод.
Мы можем находить цепочки и затем:
=> встраивать в них свои команды и складывать их, задав инициализацию процесса складывания ЦС;
=> находить ЦС, которые с нас «тянут» (это уже в плане энергии), и закрывать их (складывать), чтобы они завершились для нас.
Сержант Рэд, ...как мог узнать ДХ, что сделает тиранчик, не пройдя неправильную цепочку? (Я чувствую, что каким-то образом слово «неправильная» здесь неуместно... может, объяснит кто, в чём дело?)
Ему не нужно быта знать это. Вообще мне кажется, Said выбрал не сильно удачный пример для начала, и возникает путаница. В книге описано всё со стороны развития качеств воина, и сам по себе пример описывает именно то, о чём говорит Dios: