Как я понял, в первом случае ДХ плыл по течению (как обычные люди поступали бы, окажись они на его месте), а во втором он сам грёб в нужную ЕМУ сторону (поступая как воин).
Но Said уточнил, что философию нужно отбросить и работать чисто с событиями. Сейчас забудьте, что это за книга, кто такой Кастанеда и ДХ, прочитайте это как набор событий и поступков... Вот сейчас нужно найти в них две ЦС, первая из которых не сложилась, а вторая сложилась.
Said, давай уточним понятие «ЦС сложилась»? Но именно прямое, а не от результата типа: «выполнено» => «сложилась».
* Said:
ОК. Любой закон Орла — это сложившаяся цепочка событий. Как только мальчик пошёл в первый класс, закон Орла доведёт его до выпускного бала (при сложившейся цепочке).
Если мальчик не будет активно выходить из правила, то его не выкинут из школы, и он получит аттестат. ДХ не знал, каким будет конечный результат его второго трудоустройства. Он только выбрал матрицу закона и начал её. Просто НАЧАЛ. Затем она автоматически развилась и привела к завершающему действию.
Когда я просил вас выполнить это упражнение, мне хотелось, чтобы вы осознали необходимость событийно-программного языка (очень простого), который позволил бы вам чётко описывать такие ситуации.
Что же такое «сложилось» или «не сложилось»? Хе-хе-хе! Ты знаешь какой-нибудь пасьянс? Ты знаешь, что конечной целью пасьянсов является их «сложение»? Когда пасьянс складывается, он воплощает в себе тот или иной закон Орла. Но человеку по фигу, какой это закон. При сложении пасьянса у него другая цель — выявить матрицу закона, сложить пасьянс. Скай, ты можешь выполнять сложение пасьянса месяц, а он у тебя не сложится. В этом и разница «сложилось» => «выполнено».
Сталкер складывает пасьянс своей жизни. Он подчиняет свои действия законам Орла, и поэтому его деятельность становится ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ОПТИМАЛЬНОЙ. Это позволяет сталкеру запасать личную силу. Это делает его эффективным в любом действии. Главное — почувствовать «матрицу тоналя», кружево её законов, по которым можно скользить, совершая немыслимые дела.
Скоро вы сами найдёте ответы на все свои вопросы. Что толку читать мои путаные объяснения? Знание приходит сразу, когда точка сборки сдвигается в нужное место. Моя задача — довести вас до этого места (намёками, подсказками, практическими занятиями). Кто я такой, чтобы вас учить?
Нет, давайте я буду показывать вам дорогу, а вы уж сами осматривайтесь по сторонам. И задавайте вопросы. Честно говоря, сталкинг — моя стихия. То есть я могу посоветовать много полезных триксов.
* Sky Drake:
Said, вообще я никогда не складывал карточных пасьянсов и смысла в них не видел. Но я не к тому — всё, что ты пишешь, мне ясно... наверное.
Я хочу, чтобы ты сказал: каким правилам нужно следовать при сложении нашего «пасьянса»? В картах мы кладём одну карту на другую, накрывая её по определённым правилам, и знаем, что, если так закроем последнюю карту, то пасьянс сложится. Ты пишешь, что это и будет законом Орла, который безусловно выполнится. Но надо же знать, какое событие каким накрывать и по каким правилам? Я вот об этом... Ты бы поконкретнее, а с идеей ясно.
Отследил ЦС вокруг себя, прикинул, что нужно, чтобы она сложилась, заложил в неё свой код и инициировал её (начал) определённым событием, искусственно созданным тобой. Но КАКИЕ ПРАВИЛА складывания событий? Понимаешь?
Опиши правила.
* Odinarus:
Said, он только выбрал матрицу закона и начал её. Просто НАЧАЛ.
Это в первом случае он «просто начал»: устроился на сахарный завод => его выбрала женщина => к нему подошёл с предложением надсмотрщик № 1.
Однако дальнейшее уже не похоже на «просто начало» (с последующим бездействием, как в примере с кирпичом): вместо того чтобы согласиться платить деньги, дон Хуан отказывается. То есть, возвращаясь к аналогии с пасьянсом, перекладывает карту в другое место.
Далее «пасьянс» вновь развивается по собственным правилам: ДХ приводят в дом, где он встречает надсмотрщика № 2. И тут ДХ вновь перекладывает карту в иное место — бежит к хозяйке. Остальные «карты»: хозяйка, оба надсмотрщика и, видимо, прочая челядь — ведут себя прежним образом, как им и положено. Иначе ведёт себя только ДХ. Но он всё-таки СЕБЯ ВЕДЁТ, а не бездействует, ожидая результата, как в ЦС-1. Только ведёт себя он, образно выражаясь, «перпендикулярно»: из одной из карт в колоде пасьянса (вернее, вместе с этим) ДХ превращается в человека (демиурга), который, собственно, и раскладывает пасьянс.
Но чтобы увидеть это, по-моему, не требуется долго думать и что-то целенаправленно сравнивать. Ну, можно ещё составить для ЦС-2 отдельную таблицу, один столбец которой озаглавить «карта», второй — «демиург». События столбца «карта» практически полностью, за исключением финала, совпадут с ЦС-1, а в столбец 2 попадут отличия, из которых для меня, если честно, самым «тёмным» оказался смысл первого перекладывания карты — то есть отказа платить «за посредничество» надсмотрщику № 1.