Так, на вашем месте я не взял бы на себя смелость утверждать, что у командира было 15 минут для локализации пожара в 7-м отсеке (и почему именно 15?). В такой ситуации 15 минут - очень много, через 15 минут после начала аварии мы уже всплыли и экипаж "неважной выучки" уже вел борьбу за живучесть с помощью всех, заметьте, имеющихся средств. Двое наших товарищей погибли, три отсека из семи горели. Столь быстрому распространению огня способствовали именно конструктивные недостатки.
Здесь трудно не согласиться с мнением капитана 1-го ранга Селиванова о необходимости "еще на уровне проекта исключить возможность появления огня в отсеках". Хотя сформулировано, на мой взгляд, не совсем правильно - надо исключить возможность распространения огня. Кстати, в том, что на лодке Селиванова был пожар, есть и его "заслуга". Не ясно мне и другое - на каком основании вы сделали вывод о неважной выучке нашего экипажа? Насколько помнится, в море вы с нами вроде бы не выходили...
Я согласен "посмотреть правде в глаза". Что же, давайте посмотрим. И увидим, не стенки трубопроводов не выдержали давления (как раз выдержали!), а прокладки клапанов системы воздуха высокого давления не выдержали высоких температур; что огнегаситель при определенной температуре не гасит пламя, а сам горит. Этот грустный перечень можно было бы продолжить, но не вижу в том смысла. Все это выяснили потом, после аварии, по результатам натурных испытаний, а их следовало проводить до того...
Что касается пороховых генераторов, то на лодке они действительно были, но согласно инструкциям, на которые вы ссылаетесь, предназначаются не для всплытия со "стопа", а для экстренного всплытия с больших глубин с использованием хода. Я мог бы рассказать об этом, так как участвовал в испытаниях этой системы. Поставлена она не от хорошей жизни и являет собой потенциально опасную вещь. Взрыв "Челленджера" помните? Так вот, пороховые генераторы можно уподобить первой ступени погибшего "Шаттла", только в миниатюре. Я пишу столь подробно для того, чтобы вы поняли - использование генераторов допускается при определенных условиях, точнее, когда не осталось иных шансов на спасение.
Те, кто предлагал всплывать с их помощью, либо неграмотны технически, или слабо оценивали реальную обстановку, либо вводили читателей в заблуждение. Иначе не объяснить утверждения о том, что мы, оказывается, "несвоевременно заняли места по аварийному расписанию", "не загерметизировали отсеки" и т.д. Возможно, эти авторы когда-то плавали на кораблях, но о ситуации на "Комсомольце" судят недостаточно компетентно.
По инструкциям, на которые вы ссылаетесь и в невыполнении которых нас упрекаете, предписывается, что борьба с пожаром ведется в надводном положении (а для этого нужно еще всплыть), горящий отсек необходимо герметизировать, но при поступлении воздуха - разгерметизировать! И все соответствует инструкции! Вы можете выбрать, что сочтете приемлемым, но ни одна инструкция не предусматривала такого развития пожара, как было у нас.
Ни одна инструкция не учитывает, что для полной герметизации переборки 7-го отсека Володе Колотилину понадобилось бы минимум 20 минут, которых ему не отпустила судьба. Это всего лишь малая часть правды. И если бы вы перед публикацией статьи встретились с кем-нибудь из нас, то правда была бы полной.
Есть в статье целый ряд других неточностей. Например, на нашем корабле новейшим был только прочный корпус. Все остальное - обычное, серийное, используемое повсеместно.
У подводной лодки форштевня нет, есть носовая оконечность.
Все спасшиеся находились на одном плоту, к тому же перевернутом. Второй всплыл позже и в стороне. Летчики сбросили нам только авиационные спасательные плоты, но не надувные шлюпки, значит, не было и посадки в них.
На схеме, заимствованной из "Хобби", много неточностей, что, впрочем, простительно для журнала с таким названием. Но если присмотреться к фото 4, то видно, что лодка стоит с креном на левый борт (как и было), а не на правый.
На нашей лодке был один реактор. Поверьте, ведь это мое заведование, а с такими исходными данными в исследования английской фирмы я не верю. Кстати, у независимых экспертов есть серьезный недостаток - они, как правило, не специалисты.
Лодка лежит на глубине 1600 м, но не в виде обломков. Ее корпус цел, что, возможно, значительно облегчит подъемные работы.
Не знаю, какими источниками информации вы пользовались, равно и какую цель преследовали при написании статьи, но, повторяю, что для объективности суждений вам следовало бы встретиться с очевидцами, а не с шутниками-командирами, которые рассказывают заезжему корреспонденту сказки о клаустрофобии и анальгине. Что же касается ящиков с луком и помидорами, то, к сожалению, что есть, то есть...
...В последнее время все чаще говорят, что правда и печать понятия несовместимые. Хотелось бы верить, что это не так, но...
Не буду больше отнимать у вас время, да и письма писать не люблю, а это - исключение. Желаю вам дальнейших успехов.
Написал исключительно по собственной инициативе, без давления со стороны командования
капитан 3-го ранга И.С.Орлов.
Кстати. Я не пытаюсь вызвать вас на дальнейшую полемику, устал от них, да и почему мы должны что-то кому-то доказывать? Ведь специалистам и тем, кто печется о благе флота, и так все ясно. Судя по публикациям, вы занимаетесь армией и флотом, и я просто хочу, чтобы у вас было поменьше досадных ошибок.
Примечание С. Зигуненко: да простит меня читатель, но один комментарий все же позволю себе. Не так-то легко нашему брату журналисту встретиться с участниками трагедии, как полагает Игорь Семенович. А что касается "шутника-командира", то его "координаты" у меня записаны. Не думаю, чтобы он тогда шутил...