В своей работе с верующими вы сможете избежать такой ловушки, целясь в веру, а не в бога. Но если вы чувствуете что вам абсолютно необходимо освободить человека от веры в бога...Многие мои читатели не примут к сведению мою рекомендацию о том, что необходимо целится в веру (эпистемологию) а не бога. Людям нравится спорить о существовании бога, и это понятно так как довольно легко попасть в яблочко. Уличный эпистемолог не целится в яблочко. Вместо этого он приподнимает мишень и метится в поле на котором находится мишень. Некоторые уличные эпистемологи, к сожалению, не имеют достаточного терпения и спорят ради спора.
Но если вы чувствуете, что вам просто необходимо помочь человеку освободиться от веры в бога, тогда задумайтесь над тем, чего вы хотите добиться. Победы в такой дискуссии вам точно не удастся испытать. Самое лучшее на что можно расчитывать, так это то, что у вашего оппонента появятся какие-то сомнения в существовании бога. Зная, что мой совет не ввязываться в споры о существовании бога не будет приняты к сведению многими читателями, я вкратце изложу некоторые стратегии которые могут быть полезны в спорах о существовании бога. Но помните, что я вам сказал о бозможности выиграть такой спор.
Победой можно будет считать снижение степени вероятности существования бога по шкале Докинза, где 1.0 соответсвует абсолютной вере в бога и 7.0 соответствует абсолютному убеждению в том, что бога не существует. Например, если кто то начал дискуссию с 1.0, вы можете попытаться помочь своему оппоненту поднятся по этой шкале до 1.1, или даже до 2.0. (Расчет на успех в том, что вам удастся повысить счет оппонента до 6.0 (вера в то, что существование бога моловероятно) можно рассматривать крайне амбициозным.)
В начале вмешательства ясно попросите вашего оппонента назначить себе номер на шкале Докинза. В конце вмешательства снова попросите его о том же. Таким образом вы можете проверить эффективность вашей интервенции. Это даст возможность выяснить, что работает, а что нет, и затем соответственно настроить свой подход. Насаждение зерен сомнения и даже отодвигание кого-то на отметку в 0.1 по шкале Докинза, должно рассматриваться, как значимый вклад в познавательную жизнь собеседника. (Одним из последствий обучения более ясно мыслить и рассуждать будет то, что человек станет помещать меньше уверенности в свои выводы.)
Продвигайтесь в соответствии с твердой стратегией по снижению вашего собеседника на шкале Докинза и, что я уже неоднократно повторял в книге, фокусируйтесь на эпистемологии никогда не допуская метафизику в обсуждения. Об этом важно помнить даже в разговоре о Боге — метафизической сущности. Другими словами, направьте все свои силы на подрыв уверенности собеседника в том, что он знает (эпистемология) и дайте понять, что вместо этого он только верит в существование (метафизика/Бог).
Взамен дискуссии на тему реальности наличия метафизической сущности, что не может быть ни доказано ни опровергнуто, наведите разговор на то, на сколько хорошо оппонент знает, что этот предполагаемый субъект действительно существует. (Это также даст возможность избежать возражений со стороны необразованных, наивных верующих, вроде: "Вы не можете доказать, что это неправда".)
По отдельности нацельтесь на каждое эпистемологическое утверждение. Например: "Я чувствую Бога в своем сердце", или "Буквально миллиарды людей верят в Бога". Не переходите на следующие утверждения, пока оппонент не признает, что предшествующие не являются достаточными, чтобы оправдать веру в Бога.
Опять же, всегда важно нацеливаться на тему веры, а не на тему Бога.
ОТДЕЛИТЕ ВЕРУ ОТ МОРАЛИ
Очень важно подорвать ценность мнения, что каждый должен взять участие в каком-то религиозном течении, потому что, якобы, в акте исповедования веры есть что-то благородное. Нет ничего добродетельного в том, что человек притворяется, что знает вещи, которых на самом деле не знает или в том, что верит, потому что все так делают. Иметь определенное убеждение, даже убеждение, что каждый должен формировать свои взгляды на основании доказательств, - это не благородно.
Формирование взглядов на основании доказательств не делает из вас лучшего человека. Это просто значит, что ваши убеждения будут ближе к истине и дальше от лжи. [11] Точно так же, отказ от формулировки верований на основе доказательств (религиозная вера) не делает человека плохим.