Часть седьмая: Антиапологетика.
Сэм Харрис отметил, что есть только три вида защитных ответов на критику религии (Harris, 2007b): (1) Религия права; (2) Религия нужна; (3) Атеизм — коррозия общества и моральных ценностей.
Так же обстоят дела и с верой (хотя для защиты некоторые верующие предлагают определение слова "вера" или отвечают Деннетовскими "depities"). В основном, существует только одиннадцать стратегий для защиты веры.
Большинство этих защитных стратегий относятся к одной из трех категорий Харриса, применяемых в оправдание религии: она права, нужна и общественно необходима. В этой части я сломаю обычные способы защиты веры из приведенных Харрисом категорий и приведу примеры, лучших ответов на каждый. [1]
Чтобы разъяснить контекст ответа, в начале большинства защитных стратегий я поместил цитаты.
ВЕРА ПОДСКАЗЫВАЕТ ИСТИНУ
1. "Почему существует нечто, а не ничего? Вы верите, что не было никакого Творца." "Имейте в виду, атеист считает, что все эти чудесные совпадения состоялось случайно. Он верит не только, что мужчина и женщина пришли в этот мир без Творца, но также и в то, что все вещи появились таким же путем: красивые цветы, громадные деревья, сочные фрукты, красивые птицы, животное царство, моря, рыба, законы природы, и т.д. Его вера гораздо больше моей." —
Рэй Комфорт, "Вы можете преподнести атеисту доказательства, но вы не можете заставить его думать" ("You Can Lead an Atheist to Evidence, but You Can’t Make Him Think") (2009, стр. 2)
Это лучший аргумент из всех, которые я слышал, в защиту существования Бога. Это главный козырь верующих. Впрочем, он не действует. На вопрос "Почему есть что-то, а не ничего?" можно ответить несколькими родственными между собой способами: "Почему вы предположили, что "ничто"— это основное состояние?". На этот вопрос нет ответа.
Как заявляет успешный немецкий философ Адольф Грюнбаум (Adolf Grünbaum): "Зачем вообще удивляться своему существованию? Чтобы любоваться существованием хватает только предположить, что "ничто" каким-то образом более естественно, более успокаивающе. Но зачем? Прошлое начиналось из материи, не пустоты; возможно, "ничто" даже более удивительно, чем начало" (Holt, 2012).
Кроме того: "Откуда вы знаете, что Вселенная существовала не всегда?" Даже если она появилась в ходе Большого взрыва, вы не знаете, является ли реальность одним бесконечным течением времени связанным вечно идущими по кругу Большими взрывами, или мы часть большей Мультивселенной с бесконечным количеством постоянно возникающих Вселенных (что-то а ля американского физика-теоретика Брайана Гира). Почему нет ничего вместо чего-то? На каком основании можно утверждать, что ничего — опция, установлена "по умолчанию"? [2]
Разве "что-то" не может быть опцией по умолчанию, а "ничто" — поистине необычным положением? И даже если бы мы заключили договор, учитывая наши весьма ограниченные знания, что "что-то" более необычно, чем "ничто", дает ли это нам право составлять ответы относительно того, почему это так? Возникает вопрос: лучше притворятся, что мы знаем ответ на что-то, чего в действительности не знаем, или лучше просто поступить честно и сказать: "Я не знаю"? Нельзя исключать возможность, что Вселенная существовала всегда. [3]
Это по определению ставит под сомнение концепцию Творца. Не нужна никакая вера, чтобы постулировать вечность Вселенной.
2. "Вы не можете довести, что Бога нет." "Думаю, св. Павел — величайший религиозный оратор. Павел не должен это доказывать, он просто рассказывает вам о пережитом им опыте, он говорит: "Вот что я пережил. Правдивость моих рассказов я никому не должен доказывать, и вы не можете ничего опровергнуть!" Если бы церковь застряла только с этой позицией, то думаю, мы сейчас были бы в гораздо лучшем положении.
Эта занятость стараниями найти доказательства, стараниями узнать, что же случилось с телом Иисуса — все это не имеет значения для живучести веры. В некотором смысле, вера в воскрешение — последний опыт веры (я собирался написать "испытание веры", но это не то) .
Я верю, что Иисус был распят, умер и воскрес. Вот что для меня крайнее проявление веры. Я не могу ничего из этого доказать, но уберите эти три пункта—и все остальное становится бессмысленным. Пол говорит об этом лучше всех, кого я знаю: "Если бы Христос не воскрес, то ваша вера была бы напрасной" (I Corinthians 15:14). Этот чудесный пассаж подводит черту под всем вышесказанным. Я не могу доказать вам, что Христос вернулся из мертвых, но без этого случая воскрешения, точнее, без представляемого мною случая воскрешения, все обречено на бессмысленность.