Атеизм разъедает всё
11. "Без веры общество откажется от нравственности.""Я думаю, что мир без веры встанет на путь к трагедии и разрушению, я на самом деле так думаю."- Тони Блэер (Тony Blair) (цитировано в Хэллоувелл, 15 мая, 2012) (Hallowell, May 15, 2012). "Мы уже попробовали безбожие в прошлом веке и эффект был разрушающий: нацизм, сталинизм, полпотовщина, массовые убийства, аборты и разрушенные отношения. И все это было благодаря государственному атеизму... иллюзии, что мы можем построит лучшую жизнь без Бога." - Англиканский Архиепископ Питер Дженсен (Peter Jensen) (цитируемый в Стефанелли, 2012б) (Stefanelli, 2012b).
Tакой аргумент довольно часто можно услышать в последнее время, с упоминанием Сталина, Гитлера, ну и иногда еще и с добавление в общий котел Пол Пота, Муссолини и семейку Кимов.
Основная идея сдесь в том, что люди не только превратятся в дикарей, но и возникновение жестоких диктатур будет неизбежным, если только не будет объективных стандартов добра из зла. "Без веры общество откажется от нравственности"- эмпирическое заявление. Это заявление об объективной реальности. Такое заявление ошибочно.
Что бы ответить на такое заявление, стоит только взглянуть на уровень религиозности и уровень жизни среди разных обществ. В Скандинавии самый низкий уровень религиозности, хотя практически по всем параментрам уровня жизни Скандинавские страны являются лидерами в этой области (за более подробной информацией обращайтесь к работе Фила Зукермана (Phil Zuckerman)).
Я чаще всего слышу такого рода защиту от христиан. Одним из ответов я обычно предлагаю Саудовскую Аравию. (В качестве ответа из одного слова можно попробовать "Иран") В этой стране наиболее религиозное население мира, но у граждан отсутствуют основные свободы и права и к ним систематически применяется тирания религиозной полиции.
И последнее. Люди используют козырную карту Сталина/Гитлера в попытке аргументировать то, что наиболее жестокие диктатуры имели атеистов у рычагов власти (Гитлер был скорее деистом чем теистом). [12]
Однаки, даже если и предположить, что эти вожди были атеистами, необходимо отметить, что они не руководствовались в своих деяниях атеизмом. То есть, их невера в божество не диктовала им специфицечекие действия которые они предпринимали. (Это тоже самое как если бы утверждать то, что Пол Пот- который был очень плохим человеком- не верил в лепреконов. Если вы не верите в лепреконов, значит и вы являетесь плохим человеком как и Пол Пот.)
Их системы были ужасными как раз по той простой причине, что они напоминали системы, основанные на вере, где требуется отключение критического мышления (примером могут служить такие идеологии как Коммунизм, Нацизм, Фашизм и т.д.). [13]
РАЗНОЕ
Ниже приведены менее распространенные аргументы защиты веры вместе с моими ответами:
Защита:"Атеизм-просто еще одна религия. У вас есть вера в атеизм."
Ответ: "Атеизм это просто заключение к которому приходит человек в результате интеллектуальной честности. Атиезим - заключение, основанное на лучших имеющихся доказательствах существования бога, а точнее, отсутствии таких доказательств. Атеизм- не религия. Атеизм- не вера. Атеизм, по сути дела, отсутствие веры в бога/богов. Атеизм не следует ни каким вероучениям или догмам. Атеисты не принимают участие в каком то особенном поведении/ритуалах."
Защита: "Большенство современных наук и математика основаны на "изначальных предпочтениях ("native preference"), а не на каких то рациональных доказательствах. В вере тоже самое." (Для интересуюшихся читателей могу порекомендовать труд "Наука и Гипотеза" (Science and Hypothesis), написанный Генри Поинкаре (Henri Poncare) более сто лет тому назад, но не потерявших сегодняшней актуальности.)
Ответ: "В науке существуют встроенные коррективные механизмы, которых нет в религии. Мы наблюдаем конвергенцию практически всех научных областей по основным научным теориям. Вы правда думаете, что произойдет какая то конвергенция религиозных предпосылок когда либо в будующем? Я так не думаю, потому что религиозные предпосылки произвольны."
Защита:"Ни когда таких вещей не говорите! Вы можете обидеть людей и про вас будут думать как о идиоте."
Ответ:"Очень важно то во что люди верят и как они себя ведут. А особенно это важно в обществах с демократическим устройством где у людей есть определенное влияние на жизни своих сограждан. Моим намерением не является быть идиотом. Я не согласен с тем, что если я критикую идеи это делает меня плохим человеком. Критика идеи не аналогична критике человека. Мы не являемся нашими идеями. Согласен, люди заслуживают чувство собственного достоинства. Но не идеи. Я критикую идею, потому что эта идея ошибочна. И тот факт, что люди думают, что эта идея верна, может иметь очень опасные последствия."