После получасового перерыва слово было во второй раз предоставлено прокурору господину Левченко, который сказал приблизительно следующее:
«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать открытию истины разошлись окончательно. Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я уже представил в своей первой речи; остановлюсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверные освещения. Начну с заключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о неправильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уложения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. Я ставлю вопрос прямо: может ли входить такое указание в круг защиты? И отвечаю на этот вопрос категорически отрицательно. Не защитникам выступать в роли наших опекунов; если таковые нужны, то они есть в лице суда, в лице, наконец, высшего у нас судилища — правительствующего Сената. Итак, защитник Пеше говорит, что нет прямой статьи Уложения о наказаниях, которой предусматривалось бы деяние Пеше. Если бы это даже и было так, то защитник совершенно упустил из виду 151 статью, говорящую об аналогии, т. е. когда данное деяние не предусматривается специальной статьей Уложения о наказаниях, к нему применяется та статья, которая предусматривает преступления, наиболее близкие, по характеру своему подходящие к рассматриваемому. В таком случае к деянию Пеше пришлось бы применить 1519 ст. Уложения о наказаниях, трактующую о самовольном оставлении человека в таком месте или положении, что грозит опасностью его жизни, и карающую виновного лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы. Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам дела, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы». Прокурор на основании свидетельских показаний доказывал, что итальянская шлюпка номер 2 не подходила к «Владимиру». «Но ведь подходили же итальянские шлюпки и принимали участие в спасении пассажиров»,— восклицает защитник Пеше. Но при этом он не упоминает, что всего-то на этих подходивших шлюпках спасено с «Владимира» 10 человек, что пассажиры не потому не садились в итальянские шлюпки, что не хотели этого, как показывают итальянские матросы, а потому, что именно последние не хотели брать их, о чем свидетели Бурачек и другие удостоверяют, Далее, предварительному следствию посылают укор, почему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы, что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защитник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиент привлечен слишком рано.
Что же это такое, господа? Выходит, что никого нельзя было привлечь — ни Пеше, ни Криуна, что их деяние не предусмотрено уголовным законом. Защитники недовольны предварительным следствием, накинулись на него со всех сторон, и это только потому, что там именно масса улик против обвиняемых. Считаю необходимым остановиться еще несколько на экспертизе. На предварительном следствии была экспертиза, она дала известное заключение, но на суде она изменила свое заключение и прокурор остался с одним экспертом Ирецким. Почему так случилось, я не буду говорить, суд сам поймет это, но важно то, что и Криун имел своих экспертов — по его просьбе был вызван младший флагман черноморского флота адмирал Калогерас и еще 5 экспертов. На все наши вопросы, почему эксперты изменили свое заключение, мы получили один ответ: «Хотя мы Криуна и не знаем, но верим ему, как самим себе».
Далее, присяжный повереный Лавинский заявил, что спасательные средства на «Владимире» были прекрасные, а противное будто утверждают только гражданские истцы. А разве Криун, Фельдман, Ларин и другие не говорили то же самое? Ставят дальше вопрос, почему относят к виновности Криуна недостаточность и неисправность спасательных средств, наблюдения за иллюминаторами и т. д. К кому же и отнести эту обязанность, как не к нему? Если снять с него обязанность за одно, другое, третье, то что же, спрашивается, будет относиться к нему? Пусть укажут на «Владимире» хоть одну отрасль, которая относилась к нему и которая была в порядке. Такой отрасли нет, а напротив, во всем царствовал полный беспорядок.