определенные выводы. На следующих — X и XI состязаниях в 1934 и 1935 гг. его рекордные планеры
РФ-5 и РФ-6 имели размах всего 16 м [147, 89].
Однако не все конструкторы последовали этому примеру. На X состязаниях рекордные планеры
Колесникова ДК-2 и Верзилова В-1 имели размах соответственно 19,4 и 20,15 м [147]. На XI
состязаниях Колесников представил планер ДК-3, имевший такой же размах, как ДК-2 [89].
Конструктор Емельянов выступил на X состязаниях с планером КИМ-1, имевшим размах 14 м, а в
следующем году с планером КИМ-2, размах крыльев которого был 19.5 м [147, 89J. Так что
конструирование планеров с большим размахом было делом рискованным и трудным, но вместе с тем
многообещающим и поэтому находившим своих верных сторонников. В 1933 г. известный и опытный
конструктор И. П. Толстых спроектировал планер ИТ-8 с размахом фантастической величины — 40 м
[148].
На конструкторов не мог не влиять спортивный дух планерных состязаний, который подталкивал к
поискам нестандартных решений. О. К. Антонов даже теоретически обосновал именно такой подход к
проектированию планеров: «Только в предельной конструкции, только при приближении к последним
граням возможного (в данный момент) ясно проявляются те или иные интересные для нас свойства...
Оперируя с обычными (средними, нормальными) значениями величины, мы никогда не сделали бы и
шага вперед» [55. С. 15].
Хотя соображения Антонова были опубликованы после завершения проекта планера-парителя с
размахом 30 м конструкции Королева и др. (в июне 1931 г.), не исключено, что дискуссии по этому
поводу среди планеристов возникали и раньше. Во всяком случае, позиция Антонова о «предельных»
конструкциях как нельзя более соответствовала характеру Королева-конструктора,
34 Этот планер был изготовлен за 33 дня [74].
113
Планер «Австрия», 1931 г.
о чем можно судить по разработкам, описанным в предыдущих главах.
Были у Королева и более непосредственные побудительные мотивы, чтобы выступить с проектом
планера, удивлявшего величиной размаха крыльев. Конструктор из Смоленска П. Ивенсен привез на
VII планерные состязания (1930 г.) свой планер, который имел чуть меньший размах крыльев, чем
предлагалось позже Королевым и его соавторами,— 28 м. Правда, участия в состязаниях этот планер не
принял из-за необходимости доработок, но это была уже реальная конструкция " [63].
Можно предположить, что на Королева произвели большое впечатление и сведения о планере
«Австрия» с размахом 30 м, разработанном австрийским конструктором Киннером в 1930 г. [150. С. 20;
63. С. 27]. В ходе XI Ренских состязаний в 1930 г. известный австрийский планерист Кронфельд
установил на этом планере новый мировой рекорд дальности полета — 161 км. Отзывы о планере были
восторженными: «Планер „Австрия" представляет собой буквально чудо конструкторского искусства:
его размах 30 м (!), удлинение — 30, крылья сво-боднонесущие, длина 7 м» [151. С. 64]. Стремясь
добиться высокого аэродинамического качества, Киннер, кроме
36 На XI состязаниях в 1935 г. новый планер Ивепсена ПИ-6 («Уншлихт») имел размах 18,7 м [149]. Самым
большим рекордным планером в СССР был двухместный планер ДР-5. Его крылья имели размах 22 м [168],
114
того, что выбрал необычно большой размах крыльев, применил для своего планера хвостовую балку
вместо фюзеляжа (еще ранее такое конструктивное решение использовал Антонов для своих планеров
«Упар» и «Город Ленина», которые были признаны лучшими советскими планерами) [63].
Королев, Люшин и Малиновский как будто решили превзойти характеристики планера Киннера и даже
специально приняли для своего планера такой же размах, как у «Австрии»— 30 м, чтобы проще было
сравнивать и делать выводы. Сведения об аэродинамических характеристиках «Австрии» не
сообщались, но Антонов провел расчеты, которые можно было сравнить с некоторыми
опубликованными характеристиками этого планера. Такое сравнение показало близость расчетных
данных с характеристиками реальной конструкции [150]. По данным Антонова, значение качества
австрийского планера было 28,4, а у нового планера-парителя коллектива конструкторов — 33,3.
Насколько это значение было выдающимся, можно судить из сравнения с аэродинамическим качеством
планера ИТ-8, имевшего размах 40 м,— у него оно было 31,2 [148].
При конструировании планера важно было добиться как можно меньшей скорости снижения аппарата.
Чем меньше эта скорость, тем лучшей способностью парить обладает планер. Достижению этой цели
подчинен выбор его конструктивных параметров — размаха, профиля крыла, удлинения. Лучший
советский планер того периода— «Город Ленина» (конструктор Антонов)—имел скорость снижения
0,68 м/с, австрийский планер «Австрия» — 0,468 м/с (расчетные данные Антонова), а у нового планера-
парителя коллектива конструкторов (тоже по расчетным данным)— 0,423 м/с.
Удлинение и площадь крыльев у «Австрии» (26,1; 34,97 м2) и нового планера-парителя (26; 34,4 м2)
были примерно одинаковыми. Однако вес конструкции нового планера был заметно больше (386 кг
против 263 у «Австрии»). Отчасти это объясняется тем, что австрийские планеры, как и немецкие,
рассчитывались на 6-кратный запас прочности, а наши — на 7-кратный [150]. У весьма совершенного
отечественного планера «Город Ленина» с размахом 19,8 м вес конструкции был равен 230 кг [163]. В
связи с относительно большим весом нагрузка на крыло у нового планера была несколько больше, чем
у «Австрии»,— 14 кг/м2 против 13 кг/м2,
115
но заметно меньше, чем у «Города Ленина» (18 кг/м2)', т. е. новый планер обладал способностью парить
при меньших ветрах, чем планер Антонова.
Проектную разработку Королева, Люшина и Малиновского можно было бы принять за очередную
«пробу пера», каких в тот период было, наверное, великое множество, если бы не мнение опытных
специалистов. Свои подписи С. Ильюшин и Б. Юрьев поставили на чертеже под такими словами:
«Планер одобрить. Постройку отложить до начала работы планерного завода. 22.III. 1931 г.» [143].
Насколько известно, планер построен не был. О причинах можно только гадать. Одна из возможных
версий такова. Известно, что главным конструктором планерного завода, где предполагалось строить
новый планер-паритель, стал О. К. Антонов. В связи с этим обращает на себя внимание его мнение о
планерах большого размаха, и в частности о планере «Австрия». Стоит также обратить внимание на то,
что цитируемый ниже фрагмент статьи Антонова относится к декабрю 1931 г., а резолюция С.
Ильюшина на проекте — к марту того же года.
Вот что писал Антонов: «Большой размах, являвшийся до сего времени сам по себе известным
достижением, ныне как таковой имеет только отрицательное значение, так как большие габаритные
размеры делают машину непрактичной. То, что Кронфельд все свои перелеты продолжает совершать на
„Вене", а не на 30-метровой „Австрии", несомненно имеющей меньшую скорость снижения, наводит на
определенные размышления» [152. С. 39].
Антонов далее анализирует особенности эксплуатации планеров большого размаха в условиях Крыма и
обращает внимание на то, что в районе горы Клементьева местность очень пересеченная, покрытая в
южной части растительностью. Его окончательный вывод таков: «Можно считать, что при современном
состоянии транспорта, земного оборудования и методов запуска невыгодно строить у нас планеры с
размахом более 18—20 м» [152. С. 40]. Мнение главного конструктора планерного завода, да еще в
период становления завода, когда заказов скопилось, наверное, предостаточно, могло сыграть
решающую роль, и планер с размахом 30 м не был построен.