Таблица 2
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Денежные доходы всего
100
100
100
100
100
100
100
100
В т. ч. по 20-процентным группам населения:
Первая (с наименьшими доходами)
11,9
6,0
5,8
5,3
5,5
6,2
6,2
6,2
Вторая
15,8
11,6
11,1
10,2
10,2
10,7
10,6
10,6
Третья
18,8
17,6
16,7
15,2
15,0
15,2
15,1
14,9
Четвертая
22,8
26,5
24,8
23,0
22,4
21,5
21,4
21,0
пятая (с наибольшими)
30,7
38,3
41,6
46,3
46,9
46,4
46,7
47,3
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)
0,260
0,289
0,398
0,409
0,381
0,375
0,375
0,379
В условиях общего низкого уровня доходов населения страны отсутствие массового спроса будет тормозить развитие внутреннего рынка и, соответственно - производства. Возможные комбинации факторов, определяющих сценарии макроэкономической политики и, соответственно, развития экономики страны в среднесрочной перспективе должны учитывать политику доходов и налогообложения населения по различным группам материальной обеспеченности.
Условно первый сценарий макроэкономической политики можно определить как "инерционный" сценарий, характеризующийся в общих чертах тем, что государство оказывается неспособным провести реальную реформу бюджетной сферы и налоговой системы. В этих условиях финансирование дефицита будет преимущественно осуществляться за счет внутренних источников. В лучшем случае, можно рассчитывать на незначительные объемы внешнего финансирования (условно - не более 3-4 миллиардов долларов в год). Россия в данном варианте оказывается явно неспособной выполнять свои обязательства перед внешними кредиторами в полном объеме, но старается по мере возможностей выплачивать часть внешнего долга, договариваясь с кредиторами, реструктурируя остающиеся его объемы выплат, которые погашать и обслуживать не удается. Сохранение относительно невысокой доли доходов государства (бюджета) в ВВП, и соответственно, невозможность финансирования общественного сектора экономики будет служить одним из факторов, способствующих сохранению сложившейся структуры распределения доходов населения страны и невысокий внутренний спрос.
Второй сценарий подразумевает официальный отказ от обслуживания долга (по крайней мере на ближайшие три-четыре года) и попытку начать расплачиваться с кредиторами по мере улучшения общеэкономической ситуации в стране. Несмотря на политические заявления о том, что Россия будет продолжать выплаты по внешнему долгу рассмотрение этого сценария целесообразно в том смысле, что проблемы с обслуживанием долга (даже, если предположить, что Правительству в 1999 году удастся достичь соглашения с международными финансовыми организациями о предоставлении новых займов) могут вновь возникнуть в 2000 и последующих годах. В этих условиях (суверенного дефолта) финансирование дефицита бюджета также сводится к поиску внутренних источников, большую, чем в первом сценарии, изоляцию страны на международной арене, снижение внешнеторгового оборота.
Налогово-бюджетная политика по сравнению с первым сценарием остается практически неизменной - временное ослабление долгового бремени не стимулирует активности государства по рационализации государственных расходов и повышению собираемости налогов, снижению и изменению структуры государственных расходов. Это, в частности, будет означать, что в стране сохранится сложившаяся неравномерная структура распределения доходов.
Наконец, третий сценарий (сценарий "активной" политики) подразумевает существенное продвижение в части структурных реформ, попытку преодоления бюджетного кризиса за счет более жесткой бюджетной политики, принятие мер по сокращению объемов оттока капитала из страны (причем, не только административных), повышению налоговой дисциплины, повышению ответственности за неуплату налогов. Эти меры осуществляются с 2000 года (в лучшем случае со второй половины 1999 года), считая, что итоги 1999 года уже в значительной степени предопределены объявленными решениями, в том числе - в области налоговой политики. В данном сценарии также предполагается, что с 2000 года Россия переходит к политике постепенного сокращения внешнего долга. Непременным условием этого является разработка и принятие реалистичного бюджета с первичным профицитом в несколько процентов ВВП. Это должно позволить договариваться с международными финансовыми организациями, в результате чего появляется возможность реструктуризации внешнего долга, а также получения новых кредитов, что может улучшить макроэкономические показатели, снизить инфляцию, повысить долю сбережений в ВВП.
Во всех трех из рассмотренных сценариев предполагается, что правительство и денежные власти не ориентированы на "вынужденное" проведение популистской проинфляционной политики, хотя такой вариант экономического развития исключать не следует (особенно - на 1999 год). При этом, однако, можно предположить, что рассматривать такой сценарий в среднесрочной перспективе представляется нецелесообразным. Скорее всего, после периода высокой инфляции, если таковая действительно будет иметь место в случае дальнейшего прогрессирующего ухудшения финансового баланса государства а также и платежного баланса, Правительство весьма скоро будет вынуждено перейти к "активному" варианту, но при другом масштабе цен и объемов производства. Другая альтернатива выхода из гипотетически допустимого режима высокой инфляции может включать качественные изменения в политико-экономическом устройстве России, количественная оценка которых крайне затруднительна.
2. Сравнительный анализ сценариев развития российской экономики в 1999-2003 годах и вариантов среднесрочной макроэкономической политики.
Ожидаемые экономические условия 1999 года
Намеченные правительством меры по преодолению кризиса, а также проект бюджета на 1999 год, по оценке, приведут к тому, что общий объем доходов федерального бюджета составит в 1999 году не более 9-9,5 процентов ВВП, что примерно на один процент меньше, чем в 1998 году. Сокращение доходов бюджета в 1999 году будет обусловлено не столько снижением ставки по НДС, сколько станет следствием ряда других решений (взаимозачеты, возможность использования части замороженных ГКО для уплаты налогов, отсрочки предприятиям аграрного сектора и т.п.).
В 1999 году вряд ли можно надеяться на повышение собираемости налогов текущий и прогнозируемый уровень монетизации экономики будет служить объективным ограничителем. Действительно, до настоящего времени основным налогоплательщиком в России является сектор предприятий - т.е. основные налоговые поступления в бюджет напрямую зависимы от объемов располагаемых предприятиями денежных средств. Доля же подоходного налога - основного налога, которым облагаются физические лица - составляет порядка 2.5 процентов ВВП. Причем этот налог преимущественно поступает в местные бюджеты.