Кроме того, можно задаться вопросом, действительно ли именно спорт должен нести ответственность за столкновения организованных групп футбольных хулиганов, или это скорее вопрос людей, которые просто хотят участвовать в коллективном насилии, подчиняясь определенным ритуалам, и что эта функция, которая была навязана футболу в этом контексте, должна рассматриваться как чисто символическая. Ведь различные команды, которые противостоят друг другу на поле, инкапсулируют, формализуют и дисциплинируют эту агрессию в очень строгих рамках. После игры соперники предлагают друг другу дружеское рукопожатие и обмениваются футболками. Спорт сам по себе объединяет людей, по крайней мере, тех, кто им занимается. То, что хулиганы на самом деле хотят только драться до, во время и после игры - и то, что люди на самом деле получают удовольствие и от коллективного насилия, и от свободы от ответственности, и от опьянения, которое наступает при подчинении коллективной воле, ставящей себя выше всех формальных законов и правил общества, независимо от того, за какую цель или групповую идентичность человек борется, - имеет крайне незначительную связь с практикой спорта как таковой.
В значительной степени эти рассуждения можно перенести на вопрос об эксцессах и преступлениях, совершаемых во имя Бога. Бог невиновен в той мере, в какой он действительно существует: виновны мы, люди. Таким образом, мы не можем с какой-либо степенью сохраненной убедительности обвинять религию и утверждать, что именно она заставляла нас поступать жестоко по отношению к ближнему, в то время как на самом деле - бесчисленное количество раз на протяжении истории и под всевозможными предлогами - мы совершенно добровольно и с большим энтузиазмом пытали и истребляли людей, которые в каком-то смысле принадлежали к другой группе, нежели мы сами. Мы просто не любим чужаков или то, что отличается от нас: это глубоко укоренилось в нас. Лекарство от этого - цивилизация, но она далеко не всеобъемлющая и, вероятно, никогда такой не станет. Тем не менее, все эти церковные грехи и преступления - один из двух главных аргументов артикулированного атеизма против религии в ее нынешнем проявлении.
Другой аргумент, который мы считаем гораздо более весомым, - это требование традиционной религии особого отношения к себе в виде совершенно уникального почитания и уважения по отношению к другим идеологическим системам. Таким образом, нередко религия считает себя по определению выше всякого рода сомнений. Помимо более или менее непрозрачных заявлений о своем существовании, которые традиционная религия предпочитает делать сама, она не должна быть обязана объяснять себя. Критика религии или просто ее изучение, как любого природного и социального явления, равносильны осквернению святого учения и оскорблению целого мира верующих. На эту тему американский философ Дэниел Деннетт написал проницательный атеистический манифест "Снятие заклятия", в котором он отмечает, что Просвещение похоронено и забыто, а постепенная секуляризация современного общества - которую можно было наблюдать уже давно и которая, как считалось, скоро завершится - теперь разрушается на наших глазах. Религия важна как никогда. Но религия уклоняется от серьезного изучения, сетует Деннетт: она позволяет втянуть себя в нечто, имеющее видимость диалога, только на своей территории, окруженной дымом и зеркалами, где с помощью внушения устанавливаются мутные связи между верой, например, в бессмертие души , с одной стороны, и нравственным совершенствованием верующего - с другой. Но при этом никогда не проясняется, в чем, собственно, заключаются эти связи.
Если подобные нелепые рассуждения набирают силу, то, конечно, есть все основания для критики религии. Все, что происходит в этом роде, рано или поздно неизбежно приводит к более или менее жестокому подавлению инакомыслия, что, в свою очередь, ведет к повальному уничтожению знаний во имя Бога. Что, конечно же, неоспоримо подразумевает, что невежество в важных областях является необходимой предпосылкой, по крайней мере, для некоторых типов религии. Когда, например, христианские фундаменталисты пытаются запустить креационизм под нелепым ярлыком разумного замысла как альтернативу наравне с дарвиновской теорией эволюции - то есть как достаточно респектабельную альтернативу, чтобы она вошла в учебную программу американских школ, - это фактически является случаем интеллектуального саботажа худшего рода. Подлинные знания здесь противопоставляются причудливой чепухе. Тот, кто всерьез утверждает, что "разумный дизайн" - это адекватная "теория", заслуживающая обсуждения в тех же учебных залах, где изучается эволюционный процесс посредством естественного (и полового) отбора - который, согласно этим рассуждениям, тоже всего лишь "теория", - не знает, что на самом деле представляет собой теория, и отказывается понимать, что на самом деле говорит и объясняет теория эволюции.