Подавляющее большинство этих изданий выходит, как и «Крокодил», в качестве приложений к тем или иным массовым газетам. Некоторым редакциям удается, хотя и с перебоями, выпускать свои сатирические органы два-три года, большей же части приходится ограничиваться выпуском одного-трех номеров. Такое положение складывалось в тех газетах, редакции которых, поддавшись общему поветрию, создавали приложения, не имея в своем распоряжении сколько-нибудь квалифицированных сатириков, необходимой полиграфической базы и т. п.
Недолговечность отдельных сатирических изданий объяснялась в какой-то мере и последствиями ожесточенных споров о месте и судьбах сатиры в Советском государстве. Эти споры беспрерывно велись в те годы. Нашлось немало горе-теоретиков, которые старались доказать, что в условиях советской действительности сатира не имеет право на существование, что она не нужна. В дебатах о пределах критики, о границах сатирического обличения подобные вульгаризаторы находили порой сторонников среди руководящих работников партийных и советских органов на местах. Однако вскоре жизнь доказала несостоятельность этой так называемой «теории».
Количественный рост сатирической журналистики в 20-х годах далеко не всегда, к сожалению, соответствовал ее художественным совершенствам, а иногда и тем требованиям высокой идейности и партийности, которые предъявлял массовый читатель и которым должна была отвечать сама специфика сатирического творчества. Причина крылась и в недостаточном руководстве журналами со стороны соответствующих партийных органов, и в малочисленности квалифицированных кадров советских сатириков, и в сильном влиянии традиций и привычек дооктябрьской буржуазной сатиры и юмористики.
Организатором и идейным руководителем, душой «Крокодила» был К. С. Еремеев — один из редакторов дооктябрьской «Правды», стойкий ленинец, страстный большевистский публицист и сатирик. Опираясь на своих талантливых помощников, он сам, своими руками «делал» «Крокодил», определял направление и тон его сатиры, принимал самое энергичное участие в поисках новых форм связей с читателем, новых творческих приемов и форм сатирической типизации. Прекрасно понимая специфику сатирического творчества, он умел направить по правильному руслу все индивидуальные способности сотрудников «Крокодила».
Несколько иначе обстояло дело с другими сатирическими журналами, появлявшимися позже и строившимися по типу «Крокодила». Редакторы многих газет, издававших такие журналы, подчас плохо разбирались в вопросах сатиры и передоверяли практическое руководство журналами старым сатирикам-специалистам. Они-то и задавали тон журналу исходя из своих представлений и взглядов на сущность и назначение сатиры, сложившихся еще в дооктябрьское время. Так обстояло дело с журналами, издававшимися ленинградской «Красной газетой», «Гудком», «Трудом», «Рабочей Москвой» и др. Опыт «Крокодила» воспринимается ими, как правило, поверхностно, без глубокого осмысления новых принципов и методов подхода сатирика к оценке отрицательных и положительных явлений действительности, без критической переоценки традиций дореволюционной буржуазной сатиры и юмористики. Отсутствие правильных мировоззренческих позиций, оторванность от того нового, что ежедневно рождалось в труде и борьбе советского народа, неумение раскрыть общественно-политический смысл явления — все эти недостатки налагали отпечаток на содержание и облик журналов. То ценное и новое, что бралось на первых порах от «Крокодила», быстро сводится на нет. Почти совершенно утрачиваются наладившиеся было связи журналов с массовым читателем. Новый читатель, читатель-рабочий, стремившийся найти в сатирическом журнале друга и товарища по борьбе с бытующим злом, проявляет все меньше и меньше интереса к сатире подобного рода. Особое пристрастие к незначительным фактам общественной жизни, неудержимое влечение к смехачеству часто без какого-либо повода, рецидивы мещанско-обывательских настроений, аполитизма, откровенной пошлости не могли, естественно, удовлетворять запросов передового читателя.
«Красный ворон», первые номера которого строились по типу «Крокодила», быстро перерождается в «Бегемота», ставшего средоточием всех пороков, о которых говорилось выше. Многочисленные попытки редакции «Красной газеты» направить «Бегемот» и другие журналы, пришедшие ему на смену, по правильному руслу, не привели к желательным результатам, не смогли вырвать их из плена безыдейщины и обывательщины. Примерно то же самое происходит со «Смехачом» и «Бузотером», которые вскоре теряют свои индивидуальные особенности, приобретают общую разухабисто-крикливую физиономию, заводят общие сатирические маски и т. п. Во всех этих журналах одновременно сотрудничают наиболее модные юмористы той поры. Устойчивое единомыслие этих изданий нарушалось лишь в период агитации среди подписчиков, когда самая беззастенчивая самореклама сдабривалась бранью по адресу соперничающих журналов. Подобная журналистика, получившая широкое распространение в условиях ожесточенной классовой борьбы в годы нэпа, не могла иметь и не имела под собой прочной почвы.