«Невозможно совершить революцию с помощью правительств, основанных на союзах, компромиссах или коалициях».
В еще более категорической форме отрицала стратегию союзов чилийская партия ультралевых – «Левое революционное движение» (МИР).
Мы постараемся показать, что это ошибочная позиция, что социальные союзы возможны, и возможны именно как форма прогрессивной социально-экономической, революционно-преобразовательной деятельности.
Следующий вопрос закономерно вытекает из предыдущего. Предположим, мы доказали, что социальные союзы возможны, но спрашивается: они только возможны или необходимы? То есть: социальные союзы – это лишь желательное или исторически необходимое в революционной борьбе?
Выяснение принципиальной возможности и необходимости социальных союзов в исторически прогрессивном развитии вообще предполагает постановку следующего вопроса: с какими именно общественными силами в современную эпоху борьбы с капитализмом может и должен вступить в социальный союз рабочий класс? Тут веер позиций, претендующих на то, чтобы выражать самые прогрессивные, самые реалистические устремления рабочего класса, чрезвычайно широк.
· «Только с полупролетариями», – говорят одни.
· «Не только, – возражают другие, – но и с беднейшими слоями деревни».
· «Добавьте еще сюда средние слои», – вступают третьи.
· «И немонополистическую буржуазию», – продолжают четвертые.
· А пятые считают возможным в интересах приближения социализма даже пойти на долговременный и принципиальный союз с… главными отрядами современного класса буржуазии (есть и такие «борцы за социализм»!).
И никакая «национальная специфика» не может здесь заслонить общую проблему: рабочий класс должен иметь точно взвешенные и глубоко выверенные общие принципы отношений к ведущим социальным слоям и классам современного мира (которые могли бы затем быть конкретизированы применительно к специфическим национальным, региональным условиям).
Серьезные и основательные дискуссии в революционном лагере идут и вокруг вопроса об отношении к союзникам в рамках социальной коалиции, о перегруппировке сил внутри союза в ходе развития революционного процесса. Ясного решения, в частности, требует такая проблема: как рабочему классу строить свои отношения с союзниками из средних, промежуточных, мелкобуржуазных слоев, интересы которых лишь частично совпадают с интересами пролетариата (в период, когда развитие революционных, антимонополистических преобразований выводит союзников на такую развилку исторических дорог, где имевшее прежде место совпадение их интересов заканчивается)? Как поступить тогда? Дать бой вчерашним союзникам? Но обрисовка такой перспективы на будущее вряд ли будет способствовать формированию союзов сегодня. Тогда, может быть, уже сегодня торжественно пообещать своим союзникам, что мы не пойдем дальше той «общедемократической развилки» и остановим революцию на рубеже удовлетворения их, мелкобуржуазных в своей основе, требований? Но нелепо предполагать, что рабочий класс откажется от социализма и согласится сыграть в истории роль лакея мелкобуржуазных слоев. Может быть, пообещать построить социалистическое общество, сохраняя в нем широкие массы частных собственников? Слишком явная и наивная утопия – в лучшем случае.
Так как же все-таки двигаться дальше после этой неминуемой развилки? Проблему эту, подчеркивая ее особую трудность, называют подчас в дискуссиях «квадратурой круга» или «большим ребусом». Как же разгадать его?
Все предыдущие вопросы были сопряжены главным образом с анализом объективных моментов формирования союзов. Но чрезвычайно важны и сложны вопросы, связанные с выявлением роли и значения субъективного фактора в деле их создания и развития.