В современных условиях широкого развития политических отношений, когда сложилась система политических партий, выражающих интересы (или претендующих на выражение интересов) классов и социальных групп, социальные союзы с необходимостью получают одновременно и форму политических блоков партий и организаций.
Во-первых, поскольку многие политические партии не всегда точно и не всегда полно выражают интересы представляемого ими класса, то форма политического блока тоже далеко не всегда соответствует содержанию стоящего за ней социального союза.
Во-вторых, поскольку за одной и той же политической партией подчас идут различные (иногда, с точки зрения объективных интересов, противоположные) социальные силы, то и отношения между партиями внутри блока бывают далеко не адекватны отношениям между социальными группами.
Это и порождает проблему соотношения социальных союзов и политических блоков и связанные с ней вопросы стратегии и тактики коммунистических партий в сложной системе социальных и политических союзов. Проблема эта многосторонняя и многоплановая, но в качестве наиболее дискутируемых вопросов обычно выступают следующие.
Как рабочему классу, вступившему в союз с другими социальными силами, сохранить свое пролетарское лицо? Ведь программы союзов компромиссны, и выравниваются они все-таки по требованиям более умеренных, чем рабочий класс, сил и групп. Не превратится ли поэтому рабочий класс в ходатая по чужим делам, дав обязательство защищать интересы других групп и оставляя в стороне или откладывая на далекое будущее борьбу за свои кровные, классовые интересы?
Как пролетарской партии, вступившей в блок с реформистами и в силу этого вместе с ними выступающей за определенные преобразования, сохранить свое политическое лицо, по-прежнему оставаться партией революции, не снизить уровень своих требований и своей боевитости? Каков путь, ведущий к коренной революционной ломке?
Наконец, что конкретно стоит за часто провозглашаемой формулой: союз есть единство и борьба? Какова должна быть мера борьбы, которая не разрушала бы единства, и какова мера единства, которая не превращала бы рабочий класс в пленника других социальных сил?
Таковы важнейшие, на наш взгляд, вопросы, совокупность которых и характеризует проблему социальных союзов.
К рассмотрению этой совокупности вопросов мы и приступаем, предполагая сочетать анализ современной ситуации с обращением к историческому опыту классовой борьбы, получившему глубокое и многостороннее осмысление в работах классиков научного коммунизма. При этом основное внимание будет уделено стратегии союзов, характерных для рабочего класса, главным образом капиталистических стран современного мира.
Социальные союзы – необходимая форма общественного развития и революционной борьбы
Мигель Энрикес был генеральным секретарем ультралевой чилийской организации «Левое революционное движение». Он погиб в октябре 1974 г. в схватке с пиночетовцами в столице Чили и тем ясно показал, что защищаемые им идеи не поза, не результат суетного желания «войти в историю», а принципы. Он их оплатил своей жизнью. Но трагедия состоит в том, что это были ложные принципы.
Энрикес упрекал правительство Народного единства в том, что оно пошло на союз со средними слоями («с одним из секторов буржуазии»). В этом он видел решающую причину поражения революции, и в назидание он повторял слова видного деятеля французской буржуазной революции конца XVIII в. Сен-Жюста:
«Кто делает революцию наполовину, роет собственную могилу».
А делать сегодня рабочему классу революцию не «наполовину», «до конца» означает, согласно Энрикесу, не вступая ни с кем в союзы, «ударить по господствующим классам в целом» (интервью от 8 октября 1973 г.), подобно тому как делали бескомпромиссные французские якобинцы, решительно расправлявшиеся со всеми партиями, группами и фракциями, которые хоть в чем-то отклонялись от линии Робеспьера – Сен-Жюста.
Но почему бы сегодня, вместо того чтобы повторять звонкие слова Сен-Жюста, не задуматься над опытом той революции, над судьбой Сен-Жюста и его партии?
А опыт этот, к тому же всесторонне проанализированный Марксом (особенно значимы в этом отношении его «Крейцнахские тетради»), показывает следующее. Вовсе не мнимая бескомпромиссность была причиной огромных успехов и выдающихся побед якобинской партии в период до 1794 г., а как раз наоборот. К. Маркс выявил то, о чем даже и не подозревали сами якобинцы (и о чем, увы, не подозревают их сегодняшние ультралевые апологеты): французские революционеры именно тогда одерживали победы, именно тогда двигали революцию вперед, когда (желали они того или нет, осознавали или нет) их программа была отражением общих антифеодальных интересов всех слоев и групп страны – буржуазии, крестьянства, ремесленников, предпролетариата и пролетариата, фактически соединившихся в единый, направленный против феодализма и монархии «союз» французского народа. Во главе этого объективно сложившегося «союза» и шли якобинцы в «звездные часы» революции.