Этой ситуации можно избежать, если договориться между членами команды или, лучше всего, установить политику организации, которая требует совместной эскалации.7 Аналитики должны подготовить совместное заявление с описанием разногласий и совместно представить его начальству. Это требует, чтобы каждый аналитик понял и рассмотрел, а не просто отверг позицию другой стороны. Это также гарантирует, что руководители будут иметь доступ к различным точкам зрения на конфликт, его причины и различные способы его разрешения.
Уже сама необходимость подготовки такого совместного заявления препятствует эскалации и часто приводит к достижению соглашения. Сторонники этого подхода сообщают о своем опыте: "Компании, которые требуют от людей разделять ответственность за эскалацию конфликта, часто наблюдают снижение количества проблем, которые продвигаются вверх по управленческой цепочке. Совместная эскалация помогает создать ту подотчетность, которой не хватает, когда люди знают, что могут изложить свою версию проблемы собственному руководителю и обвинить других, если дела не ладятся".8
Подход Носенко: Юрий Носенко был советским офицером разведки, перебежавшим в США в 1964 году. Вопрос о том, был ли он настоящим перебежчиком или советской подсадкой, был предметом напряженных и эмоциональных споров в ЦРУ на протяжении более десяти лет. По мнению некоторых, это историческое дело до сих пор вызывает споры.
В 1968 году, в критический момент принятия решения, руководство Отдела советского блока ЦРУ создало группу из трех человек, которая должна была изучить все доказательства и дать рекомендации по действиям отдела в этом деле. Об объеме доказательств говорит тот факт, что только один отчет, в котором утверждалось, что Носенко все еще находился под советским контролем, занимал 1000 страниц. Группа состояла из одного руководителя, который придерживался мнения, что Носенко - советская фабрика, одного руководителя, который считал его добросовестным перебежчиком, и опытного офицера, который ранее не был замешан в этом деле, но склонялся к тому, что Носенко может быть фабрикой.
Интересным моментом здесь является основное правило, которому команда должна была следовать. После изучения доказательств каждый офицер определял те пункты доказательств, которые считал критически важными для вынесения суждения о добросовестности Носенко. Любой пункт, который один офицер считал критически важным, должен был быть рассмотрен двумя другими членами группы.
Оказалось, что четырнадцать пунктов были оговорены хотя бы одним из членов команды и должны были быть рассмотрены обоими. Каждый офицер подготовил свой собственный анализ, но все они должны были рассмотреть одни и те же четырнадцать вопросов. Их отчет стал известен как отчет "Мудрых людей".
Команда не пришла к единому мнению. Однако важно, что мышление всех троих двигалось в одном направлении. Когда важные улики стали рассматривать с точки зрения поиска истины, а не доказательства вины или невиновности Носенко, версия о том, что Носенко был подсадным, начала рассыпаться. Офицер, который всегда считал Носенко добросовестным, почувствовал, что теперь сможет доказать это. Офицер, который был относительно недавно в этом деле, изменил свое мнение в пользу добросовестности Носенко. Офицер, который был одним из главных аналитиков и сторонников позиции, что Носенко - завод, стал значительно менее уверен в этом выводе. Теперь у руководства было достаточно оснований для принятия решения.
Основные правила, использованные в деле Носенко, могут быть применены в любой попытке прекратить давние аналитические разногласия. Ключевым моментом, который делает эти правила действенными, является требование, чтобы каждая сторона напрямую обращалась к вопросам, которые важны для другой стороны, и таким образом пыталась понять точку зрения другой стороны. Этот процесс защищает от распространенной склонности аналитиков приводить свои собственные аргументы, а затем просто отвергать аргументы другой стороны как недостойные рассмотрения.9
СТРУКТУРИРОВАННАЯ ДИСКУССИЯ