Американские и английские буржуазные историки в целом не отрицают, что советские рабочие в массе своей были настроены враждебно к фашистским захватчикам и принимали активное участие в борьбе с ними, однако, как правило, замалчивают такие объективные факторы всенародной борьбы с гитлеровским агрессором, как преданность советских людей делу Великого Октября и верность социалистической Отчизне. Поскольку главная цель их исследований состоит не в правдивом раскрытии борьбы советских людей с фашистскими захватчиками на оккупированной ими территории, а в анализе опыта фашистских оккупантов по подавлению этой борьбы, то ее ход, движущие силы и мотивы получают на страницах их трудов совершенно недостаточное и искаженное отражение. Так, главную из причин, побудивших советских рабочих бороться против оккупантов, большинство буржуазных авторов видит в недостаточно гибкой оккупационной политике гитлеровцев. А. Даллин, например, если и критикует главарей фашистской Германии, то в основном только за то, что они не сумели вбить клин между Советским государством и населением, между партией и народом, между нациями Советского Союза[37].
В буржуазной историографии довольно широко распространен абсурдный тезис о том, что будто бы основная масса советского населения была недовольна политикой Коммунистической партии, но фашисты своей репрессивной политикой оттолкнули его от себя. Так, английский историк А. Ситон сетует по поводу того, что гитлеровцы, проявив с первых дней оккупации непомерную жестокость, не сумели привлечь население на свою сторону, оттолкнули якобы «протянутую им руку»[38].
Лишь немногие буржуазные исследователи разделяют трезвую точку зрения английского буржуазного историка Д. Рейтлинжера, который не ставит борьбу советских людей в тылу фашистских захватчиков в зависимость от оккупационной политики последних и утверждает, что, даже если бы «германская оккупация была образцом либерального поведения, партизанская война все равно существовала бы»[39].
В буржуазной историографии 70–80-х гг. не произошло каких-либо существенных сдвигов в разработке проблемы положения и борьбы советских людей на оккупированной фашистами территории СССР в 1941–1944 гг. Хотя в трудах либеральных историков можно встретить отдельные объективные суждения о партизанской борьбе, но основной тон в буржуазной историографии задают авторы, преднамеренно фальсифицирующие историю советского партизанского движения. Их главная цель — скрыть подлинно народный характер этого движения, извратить его историю, поэтому для буржуазной литературы по данной теме характерны противоречивость, взаимоисключающие высказывания. Все более широкое распространение получают завуалированные способы фальсификации исторических фактов, когда реалистические оценки касаются второстепенного, частного, а искажения — главного, существенного. Даже в тех немногих работах буржуазных историков, в которых преобладают реалистические оценки, замалчивается или отрицается органическая связь советского партизанского движения со стремлением людей, оказавшихся в тылу врага, защитить свои социалистические завоевания.
Более того, в отдельных новейших исследованиях буржуазных авторов наметился явный регресс как в освещении борьбы советских людей с фашистскими оккупантами, так и в ее оценке по сравнению с трудами А. Даллина, Д. Армстронга, Э. Гессе и др. Так, современный западногерманский историк И. Гоффман опустился до повторения азов трактовки сопротивления оккупированного советского населения гитлеровской пропагандой: это сопротивление якобы было «незаконно» и шло вразрез с «принципами» ведения войны. Из этого следует, что советские люди «не имели права» сопротивляться и были «обязаны» подчиняться оккупационным властям[40].
Для современных буржуазных историков характерно стремление обелить капитализм и свалить все «грехи» на политический труп, т. е. на Гитлера. Например, западногерманские историки И. Фест и М. Фройнд в своих книгах довольно подробно освещают фактическую сторону фашистской агрессии, но ответственность за нее всецело возлагают на Гитлера, чтобы тем самым снять ответственность с истинного виновника совершенных злодеяний — германского империализма. Французский буржуазный социолог Р. Арон полагает, что фашизм не был порожден капитализмом[41].
Буржуазные историки, говоря о сопротивлении советских людей фашистским оккупантам, предпочитают не вычленять рабочий класс. Поскольку советский рабочий класс является главным социальным противником современного империализма на мировой арене, буржуазные историки, выполняя определенный социальный заказ, нередко исследуют различные аспекты истории рабочего класса Страны Советов с единственной целью — по возможности очернить его. Умалчивая о борьбе советских рабочих на временно оккупированной фашистами территории СССР, они тем самым косвенно признают, что данных для очернения у них нет. Умолчание, как известно, — один из немаловажных методов фальсификации.
37
39
41