«О текущем моменте» № 4 (111), ноябрь 2013 года
Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…
В прошлом мы опубликовали ряд материалов, в которых речь шла о необходимости обеспечения взаимного соответствия системы управления и объекта управления. Наиболее полно эта тема в её историко-политической конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» («О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.). Однако система управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия с объектом управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой находится объект управления, и частью которой является иерархически высшее управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности. В особенности это касается социального управления. Этому вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка.
1. Памяти Александра III — человека и государя
1 ноября 2014 г. исполнится 120 лет со дня смерти императора Александра III. В советское время официоз исторической науки, если и вспоминал его, то представлял тупым реакционером, злоупотреблявшим алкоголем. Вспоминал так, чтобы дореволюционная шутка-загадка — «стои́т на площади комод, на комоде — бегемот, на бегемоте — обормот, на обормоте — шапка, на шапке — крест, а кто угадает — того под арест» — воспринималась как соответствующая действительности оценка личности императора и его царствования.
В досоветские времена о нём тоже особо не было принято писать, поскольку, во-первых, по меркам истории ещё прошло мало времени, вследствие чего историки не успели сформировать своё мнение, а во-вторых, по оценкам тех, кто жил в период правления и Александра III, и его наследника — последнего императора Николая II, — сопоставление обоих царствований было не в пользу Николая II. Чего стоит один ответ С.Ю.Витте (1849-1915). На вопрос, что надо сделать, чтобы «спасти Россию?» (эпизод имел место в период революции 1905 — 1907 гг. непосредственно после оглашения манифеста 17 октября 1905 г.) — С.Ю.Витте указал на портрет Александра III, висевший в его кабинете, и сказал: Воскресите его [1]. И в такого рода оценках С.Ю.Витте был не одинок. Соответственно и в период правления Николая II писать правду о царствовании его отца было не верноподданно по отношению к Николаю II.
В постсоветские времена у официоза исторической науки тоже есть дела поважнее, нежели анализировать события времён Александра III и их последствия [2], которые однако история не изгладила до настоящего времени: в частности, отечественные политики и публицисты до сих пор вспоминают, ссылаясь на В.И.Ленина, некую «кухарку» и спорят на тему должна ли «кухарка» управлять государством либо же нет.
В действительности царствование Александра III и он сам не заслуживают ни идеализации и восхваления, ни поношения. История требует знания и понимания того, что произошло, с какими целями и по каким причинам, и какие последствия прошлые события оставили потомкам. Это необходимо для того, чтобы выявить и преодолеть проблемы, созданные в прошлом: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело “убрать своих последствий”» (В.О.Ключевский). И если исходить из этого принципа, то царствование Александра III было великим — великим, как своими свершениями (в частности, порядка 25 % железных дорог, существовавших на территории СССР к 1991 г., были построены в период его царствования; при нём в 1891 г. было начато строительство Транссибирской магистрали, завершённое уже в царствование Николая II в 1903 г. [3]) и планами на будущее (план создания Северного флота и его главной базы на месте нынешнего Мурманска), так и ошибками стратегического характера, имевшими катастрофические последствия для страны (указ о «кухаркиных детях» и несостоятельность наследника в качестве главы государства).
Александр был вторым сыном императора Александра II. Соответственно к царствованию готовили его старшего брата — цесаревича Николая Александровича. Однако в 1865 г. цесаревич внезапно заболел, и болезнь оказалась смертельной (он умер в возрасте 22 лет). В результате в возрасте 20 лет Александр стал наследником престола, будучи фактически сформировавшейся личностью. Вследствие этого ему пришлось во многом учиться заново, поскольку учебные программы для наследника престола, которого с детства готовили к царствованию, отличались от учебных программ, по которым учились другие дети в царской семье, которых готовили к иным видам службы. Александр III принял престол также внезапно, как и стал наследником: очередное покушение на его отца Александра II увенчалось успехом, и царь скончался от полученных ран 1 марта 1881 г.
По свидетельству тех, кто с ним работал, Александр III, став главой государства, осознавал, что к несению высшей государственной власти он не вполне готов, но в силу сложившихся обстоятельств — служить России обязан именно он. И осознание этого факта наложило печать на всё его царствование и личную жизнь. Выразилось это в том, что самодержавие он считал безальтернативной формой правления для России. И соответственно 30 апреля 1881 г. был опубликован Манифест о незыблемости самодержавия. В нём провозглашалось:
«… посреди великой НАШЕЙ скорби Глас Божий повелевает НАМ стать бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной власти, которую МЫ призваны утверждать и охранять для блага народнаго от всяких на неё поползновений». Манифест призывал «всех верных подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии всех учреждений».
Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нём идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.
Если под самодержавием понимать реализацию в государственном управлении полной функции управления [4], то монархия — только одна из возможных форм осуществления самодержавия. В указанном смысле самодержавными могут быть и более менее демократичные республики, и заведомо недемократичные диктатуры; но самодержавными могут и не быть — и монархии, и республики, и диктатуры.
Правление Александра III действительно было самодержавным, но не было ни самодурственным, ни подчинённым системе манипулирования страной извне, что характерно для многих как демократических, так и авторитарных и тоталитарных режимов. Самодержавие Александра III выражалось в том, что он оставлял исключительно за собой обязанности (а не право): 1) политического целеполагания, 2) принятия решения о путях и способах достижения намеченных целей и 3) общий контроль за воплощением принятых решений в жизнь. Это касалось и кадровой политики.
Его царствование — один из немногих периодов в истории отечества, когда профессионализм, деловая компетентность и личная честность реально систематически востребовались высшей государственной властью — настолько, насколько позволяло образование и миропонимание самого Александра III, этические качества его ближайшего окружения и статистика общения с остальным обществом.
Примером тому и карьера С.Ю.Витте в царствование Александра III [5].
Осознавая, что его не готовили для царствования, он считал, что есть люди, которые многие аспекты жизни и политики знают лучше, чем знает он. Поэтому для успеха его царствования ему следует знать их мнение по тем вопросам, которые он считает актуальными. Вследствие такого его отношения к самому себе и к делу ему можно было без риска испортить последующую карьеру и личные взаимоотношения с государем изложить мнение, заведомо противоречащее царскому: требовалась одно — мотивация, т.е. обоснование мнения. И Александр III был способен пересмотреть свои взгляды, вникнув в суть мнений профессионалов, изначально с ним не согласных. Он был предельно честен и сам в отношениях с людьми, т.е. на него можно было полагаться и ему можно было доверять и верить. Именно это сделало его царствование одним из наиболее результативных в экономическом развитии страны и её внешнеполитическом положении: «Во всём свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас» [6] . Но государь, который высказал это положение, непрестанно подтверждаемое прошлой и последующей историей, получил ещё при жизни прозвище — миротворец, поскольку вследствие позиции, занятой Россией по его воле, не состоялось несколько вполне назревших военных конфликтов (в частности в 1887 г. Германия поняла, что Россия не позволит ей в очередной раз раздавить Францию).
2
Надо написать новый стандартный учебник истории для школьников, в котором нет монголо-татарского ига и Великой октябрьской СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. А кроме того надо довести до конца «десталинизацию», чтобы закрыть эту «позорную страницу нашей истории». В связи с этой доминирующей на протяжении всего времени существования исторической «науки» в России тенденцией к «улучшению» прошлого на потребу текущей политической конъюнктуре — историкам полезно напомнить афоризм М.Сервантеса:
3
Включая Китайско-восточную железную дорогу (КВЖД). Участок Транссиба в обход КВЖД по территории Российской империи был начат постройкой в 1905 г. после поражения России в войне с Японией и завершён в 1916 г.
4
Полная функция управления (термин достаточно общей теории управления — ДОТУ) включает в себя: 1) выявление проблем — фактора, вызывающего потребность в управлении
5
С.Ю.Витте был управляющим одной из железных дорог, по которым царская семья проезжала в Крым и возвращалась из Крыма в Петербург. В ходе своего первого сопровождения царского поезда он ужаснулся, и предвидя при сложившемся порядке организации его движения неизбежность катастрофы вследствие систематического превышения допустимой массы и безопасной скорости движения, он написал рапорт министру путей сообщения, требуя снижения скорости и увеличения времени прохождения поезда по дороге, которой он управлял. Это было исполнено, но замедленное движение поезда вызвало неудовольствие его пассажиров, в том числе и императора Александра III, не знакомых с техническими вопросами строительства и эксплуатации железных дорог. Состоялся разговор, который С.Ю.Витте передаёт в своих воспоминаниях:
«… подходит ко мне генерал-адъютант Черевин и говорит: Государь Император приказал Вам передать, что Он очень недоволен ездою по Юго-Западным ж. д. — Не успел сказать мне это Черевин, как вышел сам Император, который слышал, как мне Черевин это передаёт. Тогда я старался объяснить Черевину то, что уже объяснял министру путей сообщения. В это время Государь обращается ко мне и говорит:
— Да что Вы говорите. Я на других дорогах езжу, и никто мне не уменьшает скорость, а на Вашей дороге нельзя ехать, просто потому что Ваша дорога жидовская.
(Это намек на то, что председателем правления был еврей Блиох.)
Конечно, на эти слова я Императору ничего не ответил, смолчал. Затем сейчас же по этому предмету вступил со мною в разговор министр путей сообщения, который проводил ту же самую мысль как Император Александр III. Конечно, он не говорил, что дорога жидовская, а просто заявил, что эта дорога находится не в порядке, вследствие чего ехать скоро нельзя. И в доказательство правильности своего мнения говорит:
— А на других дорогах ездим же мы с такою скоростью, и никто никогда не осмелился требовать, чтобы Государя везли с меньшею скоростью.
Тогда я не выдержал и сказал министру путей сообщения:
— Знаете, Ваше Высокопревосходительство, пускай делают другие, как хотят, а я Государю голову ломать не хочу, потому что кончится это тем, что Вы таким образом Государю голову сломаете.
Император Александр III слышал это мое замечание, конечно, был очень недоволен моей дерзостью, но ничего не сказал, потому что Он был благодушный, спокойный и благородный человек» (С.Ю.Витте. Воспоминания. Т. 1, гл. 10).
Это событие имело место, когда император с семьёй ехали в Крым. При возвращении из Крыма царский поезд потерпел катастрофу в Борках. Расследование причин показало, что вследствие превышения допустимой массы состава и скорости его движения путь разрушился под одним из двух тянувших его товарных паровозов. Но именно об этой опасности и предупреждал С.Ю.Витте в своём рапорте министра путей сообщения, об этом же он говорил Черевину в разговоре, свидетелем которого стал Александр III. Ни у кого из управляющих железными дорогами не хватило смелости потребовать ограничения скорости движения царского поезда до безопасной, как это ранее сделал С.Ю.Витте. После этого С.Ю.Витте был приглашён на государственную службу, причём Александр III из своих средств доплачивал ему сверх должностного оклада (8.000 рублей) ещё 8.000, поскольку до перехода на госслужбу, работая на частной железной дороге, С.Ю.Витте получал более 50.000 рублей.
6
Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Гл. 5. Интернет-публикация: http://tzarskiy-khram.narod.ru/velk1.html.