Инструментарий юридической техники составляют содержательные правила, правила логики, структурные правила, языковые и процедурные правила и формальные требования.
Под содержательными правилами понимают соотнесение реальной обстановки с выполнением юридических действий, что вполне может выполнить ИИ. Для него также характерно следование логическим правилам, он может структурировать необходимый документ. Искусственный интеллект может применяться в юридической технике для выполнения задач, связанных с обработкой и анализом правовых (нормативных) актов, при разработке проектов судебных решений, при составлении договоров.
Использование искусственного интеллекта в юридической сфере позволяет автоматизировать множество рутинных задач, освобождая «юристов от монотонной работы и позволяя им сконцентрироваться на более сложных и творческих задачах» [36].
Он хорошо справляется с реквизитными или формальными требованиями к составлению нормативного правового акта, может спрогнозировать последствия принятия юридического акта.
Использование искусственного интеллекта в юридической технике имеет большие перспективы и значительно упростит работу юристов.
Понятие «искусственный интеллект» становится предметом постоянных дискуссий между представителями юридической науки, так как вопрос о необходимости определения «правового статуса искусственного интеллекта и специфики его правового регулирования» [60] чрезвычайно актуален и значим. По сути дела, искусственный интеллект – это «интеллектуальная машина, которая способна думать, понимать и действовать самостоятельно, а также обладает способностью воспроизводить определенное поведение человека» [82].
Другое его определение звучит следующим образом: «компьютерная программа, созданная человеком и способная создавать новую информацию или выраженные объективно результаты своей деятельности» [45].
Если искусственный интеллект является общим понятием, то нейросеть, в свою очередь, становится формой его реализации.
Нейросеть понимается как разновидность программного или машинного обучения, выполняющего интеллектуальные задачи, или же математической модели, которая способна к имитации работы человеческого мозга.
Следуя первому подходу, заключающемуся в том, что нейросеть – это программа для ЭВМ, в соответствии со ст. ст. 1350 и 1351 ГК РФ, она «не является объектом патентного права» [1], следовательно, на основании ст. 1259 ГК РФ она относится к объекту авторского права. Налицо так называемый правовой казус: нейросеть выступает в качестве объекта авторских прав разработчика, но ведь она сама является объектом права, причем особенность нейросети заключается в том, что она существует в этих двух ролях одновременно. Произведение, созданное с помощью нейросети, может содержать элементы творчества, нести инновационные решения и иметь коммерческую ценность.
Искусственный интеллект нельзя признать субъектом права, он был и остается программой. Он обладает способностью к самообучению, он способен принимать и предлагать решения по заданной проблематике, однако он функционирует не самостоятельно, а с помощью технического устройства.
Проблема определения места – искусственный интеллект в «социальном пространстве бросает вызов сложившимся правовым институтам» [16].
В настоящее время можно обозначить четыре позиции ученых, по вопросу правосубъектности и статуса искусственного интеллекта: 1-я позиция представителей юридической науки считает искусственный интеллект субъектом права и предлагает придать ему статус «электронного лица» [10];
2-я позиция ученых связана с тем, что искусственный интеллект – это объект права. Этой группой ученых предлагается приравнять его статус к «гражданско-правовому регулированию статуса животных» [8], так как роботы имеют схожие качества с животными, поскольку «способны совершать автономные действия» [81];
3-ю позицию группы юристов объединяет предложение придать искусственному интеллекту «статус юридического лица» [10];
4-я позиция ученых заключается в определении искусственного интеллекта как технического средства.
Определение статуса искусственного интеллекта тесно связано с понятием ответственности за его действия. Наделение его правосубъектностью имеет не только юридический, но и значительный морально-этический аспект, так как у искусственного интеллекта нет понятия нравственности и духовности, он может стать опасным оружием в руках отдельных личностей.