Не ведите себя агрессивно!
Что часто советуют начинающим, когда задают вопрос, как вести себя в суде? Среди прочего называют правило:
"Не вести себя агрессивно в суде, «не нападать» на оппонента".
Якобы, если "нападать на оппонента", судья становится на его сторону и пиши пропало.
Ну что сказать? Неудачный пример? Возможно. Никто никуда не становится. Испытала на себе, даже писала об этом. Нападки на оппонента не гарантируют местечко под судейским крылышком для "униженного и оскорбленного".
В целом - совет "Не вести себя агрессивно в суде" хорош, но из серии - "Есть над чем подумать".
По поводу агрессии, явной и сильной, перетекающий в хамство и оскорбления, - согласна стопроцентно. Впрочем, никто и не позволит вести себя таким образом. Во всяком случае, безнаказанным не останется. Предупреждение суда, удаление из зала заседаний и пр. никто не отменял, равно как и ответственность за оскорбления и нарушение профессиональной этики.
Но агрессия может быть допустимой. Причем не только по отношению к оппоненту, но и к судье. Бывает же, что оппонент "на грубость нарывается", а суд подзабыл, что Он у нас беспристрастный. Пределы агрессии в суде - вот что интересно. Правда?
Другой вопрос, допустимая агрессия - по зубам новичкам? Честно сказать, мне сложно представить начинающего юриста, который проявляет профессиональную агрессию в суде. Тут бы не забыть все на свете, и не дрожать, как мышонок. Впрочем, есть исключения. Однако, исключение - не правило
Бить или не бить - вот, в чем вопрос.
"Кто много лает и дерется, Тот без обеда остается".
("Рассказы в картинках" Николая Радлова).
Я в продолжение темы агрессии юриста решила еще кое-что написать.
И начну с вопроса: "Что бы вы сделали, если бы, знакомясь с кассационным делом в Верховном Суде за несколько дней до заседания, в материалах дела увидели уже полностью написанное отказное определение с подписью судьи-докладчика, но без двух других?"
Желание пожаловаться, устроить скандал, а то и вовсе порвать всех соучастников вопиющей несправедливости и вседозволенности. Но что, если сперва подумать?
Описанный случай произошел с известным адвокатом Генрихом Падвой (он поделился с ПравоRu).
"Грубейшее, катастрофическое нарушение!" – говорит Падва, и первое желание - пожаловаться, изобличить судью. Но потом адвокат задумался: а чем это кончится для клиента? Да ни чем хорошим. "Скорее всего, - подумал Падва, - он получит приговор, и уже никогда Верховный Суд не признает, что это было ошибочно. Он конечно передаст дело другому судье, и тот сделает все возможное, чтобы было такое же решение, как и предварительное". Да и судью бы никто строго не наказал. Мол, это лишь проект, а его готовить - не запрещено.
Падва поразмыслил и отправился к судье, который подписал документ.
- Будьте внимательнее, когда ваши секретари дают знакомиться с документами, – сказал он.
Судья, по словам Падвы, побагровела, растерялась. Однако определение оказалось другим - приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
"Помог я клиенту? - спросил Падва и сам ответил: - Помог!" Да к тому же укрепил реноме порядочного человека. "Не всегда полезно с поднятым мечом идти на противную сторону", - как сказал сам Падва.
История, рассказанная Генрихом Падвой, навела на мысль.
Юристы так привыкли "бодаться" (хотя мне не нравится, когда так говорят), забывая задать себе важный вопрос: "Почему и зачем она, эта агрессия по отношению к судьям, к оппонентам, к другим участникам процесса?" Чтобы удовлетворить личные амбиции? Чтобы сбросить эмоциональное напряжение? Чтобы принести пользу клиенту? Или... Неважно, что или. Главное я упомянула.
Если говорить о допустимости агрессии, важно, чтобы поступок юриста обернулся пользой для клиента. Интересы клиента - вот мерило. В таком случае, юрист без обеда не останется.