Никогда никому ничего не доказывайте?
Думаю, многие из нас знают мудрый совет: "Никогда никому ничего не доказывайте". Но, что если речь идет о судебном процессе. Как так - не доказывайте? Надо, Федя, надо. Особенно, если тебе за это заплатили. Вопрос только - кому юрист в судебном процессе должен доказывать, что он (его клиент), дескать, прав.
Казалось бы, ответ очевиден. И все же...
Сказать по правде, я грешу потребностью убедить в том, что права, не только суд, но и оппонента (сторону или его юриста). Обостренное чувство справедливости всему виной. Или это - профессиональная глупость? Хороший вопрос. Я часто размышляю об этом. Конечно, понимаю, когда приходишь в суд и выражаешь позицию клиента по делу, тот, кого должно убедить в своей правоте – не адвокат противной стороны, а судья. Оппонента в суде не переубедишь, у него работа такая – не соглашаться. В этом смысле бесценный совет: "В ту секунду, когда ты перешел порог зала суда, ты должен говорить только с одним человеком – это с судьей. Суд должен услышать логику твоих слов и принять твою сторону" (А.Добровинский). (https://pravo.ru/story/view/124560/).
Но что, если знаешь, как надо. Знаешь, кому и что надо доказывать в суде, но нутро все равно зудит - так и хочется услышать от оппонента: "Да, я не прав» или «Да, мой клиент не прав". И соль в том, что только тогда, когда у меня случается услышать заветные слова, меня накрывает волна абсолютного морального удовлетворения. Понимаете, только в таком случае я словно выполнила миссию. Вопрос - как долго продержишься в профессии с таким подходом к делу?
Стоит ли тратить время на "пустую болтавню"?
Клиенты разные и юристу всякий раз приходится подстраиваться под интересы конкретной личности. Но что, если интересы клиента и интересы юриста конфликтуют, ну, или, скажем, противоречат друг другу в некоторой степени? Есть мысли по одному случаю. Спешу поделиться.
Теория консультирования клиента требует, чтобы юрист обозначил все возможные варианты разрешения проблемы клиента, а также проговорил о всех возможных последствиях каждого предложенного варианта (как положительных, так и отрицательных; как правового, так и неправового характера), а также о затратах каждого предложенного варианта.
Такой вариант консультирования – раскладка проблемы клиента с множеством вариантов ее разрешения - требует от юриста больше времени и сил. Хорошо, если у одной проблемы – всего один или два варианта ее разрешения. Но, бывает, их на порядок больше, но только один-два из них – результативные.
У опытного юриста дорожка достижения результата протоптана и потому велик соблазн говорить с клиентом о тех вариантах, которые с точки зрения юриста приведут к результату - разрешат насущную задачу клиента. Об остальном юрист предпочитает промолчать. Вот тут возникает конфликт интересов: клиент заинтересован знать о всех способах разрешения его проблемы и всё, а юрист заинтересован в том, чтобы, как минимум, не тратить время на «пустую болтовню».
Как быть? Ответ – поступиться интересами юриста и говорить о каждом варианте, а не только о тех, которые результативные.
Как пациент ходит к нескольким врачам, прежде чем делать операцию, так и клиент, бывает, ходит не к одному юристу, а к нескольким за консультацией. И каково же будет удивление клиента, когда он услышит от другого юриста то, чего не услышал от вас. Вот тут-то он и задаст себе вопрос – а компетентный ли вы, раз умолчали (читай - не знали) об интересненьком. Скорее всего, юрист потеряет этого клиента. Хорошо, если к юристу очередь. А если - нет?