Как же стыдно! Представляете, наши соседи, китайцы смотрят и слушают, читают в российской прессе про Даманский — как стыдно! Гражданин Глазков-Платошкин, когда ты в своей манере приблатненной шпаны, на «Красном радио» рассказывал о китайских националистах, напавших на мирный советский остров — тебе стыдно не было? Вы представляете, как китайцы, в связи с этим, к нам относиться должны? Представляете, сколько эти националисты, как о них хором всё российское пропагандонство от крайне левых до крайне правых, нам прощают?..
Вряд ли я ошибусь, назвав самым известным и компетентным экспертом по Китаю Юрия Михайловича Галеновича. Если только компетентным экспертом можно считать абсолютно беспринципную, бессовестную и еще откровенную в своей бессовестности личность. Кроме того, Галенович, автор многочисленных публикаций и монографий по истории отношений между Россией и Китаем, СССР и КНР… я снова не знаю, как точнее называть подобных людей. Читаешь его монографии и создается двоякое впечатление, то ли автор умственно недоразвитый, поэтому не понимает, что своей писаниной себя компрометирует, то ли он настолько презрительно относится к читателям, считает, что они не поймут того, что написано им даже не между строк, а поверх них. И неприкрытая ненависть к коммунистическому Китаю. Яд с каждой страницы капает.
А знаете, какую должность еще, кроме своей главного научного сотрудника Института Дальнего Востока РАН, занимал Галенович? Задержите дыхание! Место восторгу! Он еще был заместителем председателя Общества российско-китайской дружбы. Ненавистник Китая. Откровенный. Если вы мне не верите, то рекомендую: Юрий Галенович. Изограф. «Россия и Китай в XX веке: граница».
У меня еще есть вопрос к тем, кто назначил Галеновича на высокую должность в Обществе российско-китайской дружбы: вы какую цель этим преследовали? Показать китайцам, что не согласны с существующими границами между странами?
Хотя, дух китайской мести настиг этого китаеведа, умер он в 2020 году от китайского Ковида. Мистика натуральная.
А в упомянутой работе Галеновича особое внимание уделено, конечно, пограничным конфликтам во времена Брежнева. Это даже читать стыдно, хотя ты сам это и не писал:
«В 1954 г., в момент наивысшего прославления в обеих странах нерушимой братской советско-китайской дружбы, в КНР была издана книга Лю Пэйхуа „Краткая история современного Китая“, снабженная картой, отображавшей все „территориальные потери“ Китая после „опиумных войн“ в 40–60-х гг. XIX в. На карте в качестве „отторгнутых“ от Китая империалистами земель показана вся континентальная Юго-Восточная Азия, Приморье и Сахалин, часть Казахстана и тогдашних среднеазиатских республик СССР, большие районы в Гималаях. При этом Лю Пэйхуа, в отличие от авторов, публиковавших подобного рода сочинения в период правления Чан Кайши на континенте, даже не указывал на характер того или иного „утраченного“ района: был ли он собственно частью Китая, или Пекин рассматривал его как территорию вассала. На этой карте не была обозначена и даже не упоминалась Монголия. Иными словами, Монголию „включали“ в состав Китая.
Китаеведы в нашей стране давно отметили существование такого рода „картографической агрессии“, которая представляла собой один из первых этапов общей стратегии Пекина, направленной на выдвижение вопроса о границах, о „возвращении“ „несправедливо отторгнутых“ территорий. Руководители КПСС-СССР, в том числе и в МИД СССР, не принимали во внимание мнение специалистов, делали вид, что они „не замечают“ „картографической агрессии“. Чем более высокий пост они занимали, тем глубже засовывали голову в песок, не желая ни видеть, ни слышать аргументы тех наших китаеведов, которые указывали на потенциальную опасность позиции Пекина и, собственно говоря, на необходимость выяснить и решить эти вопросы в ходе соответствующих переговоров с китайской стороной.»