А когда в 42-м ввели систему денежных поощрений за уничтоженную технику врага, то приписки стали невозможными. Если в вашем полку эта болезнь завелась, то вы, как командир полка, лично понесете ответственность за кражу государственных денег. Или вы думаете, что Сталин ввел денежные премии за сбитые самолеты, чтобы летчики их заинтересованней сбивали? Нет, конечно, воевали его соколы не за деньги, а за Родину. Эта система практически полностью исключала возможность приписок при учете потерь противника. Более того, недописки, перестраховка — вполне. У нас не только не было завышения немецких потерь, у нас они — занижены. Что вообще-то не так уж и плохо для командования, если это занижение несущественное, конечно. Даже полезно чуть переоценивать силы врага, а свои чуть недооценивать.
Вы — командир советского авиаполка. Представьте себя на его месте. Вы прошли войну, лично сбивали, рисковали жизнью… представьте себя на месте такого человека. И вот вы смотрите выпуски «Тактик-медиа», читаете книги Исаева, Морозова, Хазанова…, читаете статьи в «Авиации и космонавтике». У вас нет чувства, что вам прямо в лицо смачно плюют? Это же вас они, эти… историки, походя обвиняют в приписках. Чтобы орден вымутить и премию за «сбитые» пропить?
Да я и очень сильно сомневаюсь в том, что эти историки не понимают, недоверие к данным о потерях немцев от советского командования — это оскорбление советских командиров всех степеней и рангов. Это тягчайшее обвинение советского командования всех уровней, от лейтенанта до маршалов, в приписках. И если они идут на это, на то, что они называют корректировкой советских данных по данным другой стороны, для объективности, как они объясняют, то у меня вопрос — зачем они это делают?
Да, зачем, вся эта масса исследований потерь немецкой авиации, например, и эти исследования идут и идут, даже в последнем номере «Авиации и космонавтики» — статья. И в этой статье — попытка вычислить число потерянных немецких самолетов по… правильно — по зарубежным источникам. Зачем? Чтобы — опыт, чтобы на будущее, чтобы не повторилось? Чтобы в следующей войне лучше воевать? Вы мне еще скажите, что исследования этих историков нынешнее российское командование всех рангов и степеней использует в боевой, учебе, подготовке и при планировании. Ага, настольные книги общевойсковых командиров ВС РФ — работы Исаева. Рядом с уставами лежат.
Так кому вы, господа, желаете угодить своими исследованиями, опираясь на данные зарубежных источников? Или вы уже отрабатываете оплаченную работу?..
Станислав Еговцев прислал комментарий:
«„А что лично для вас является достижением уходящего 2025-го?
Александр Чубарьян: Издание совместного труда со странами СНГ к 80-летию Победы. Ведь это первая такая работа в гуманитарной области. Она длилась около двух лет, была очень сложной, но в итоге нашли тот самый ключ к нашим разногласиям и заключен тот самый консенсус, который позволил эту книгу издать.“
Консенсус, а не правда! История — это наука? Или продажная девка пост-советского капитализма?»
Про продажную девку — слова Станислава. А выше — это из интервью академика Чубарьяна «Российской газете» от 24 декабря 2025 года.
Знаете, я напрасно клеймил наших историков религиозными сектантами. Даже сектанты — люди принципиальные. Даже религиозные сектанты никогда не доходили до того, чтобы насчет своей веры с другой сектой консенсус заключать. Представляете картину спора иудаистов с христианами: Иисус сын божий или сын плотника? И консенсус: Аллах его знает!
Представьте консенсус у химиков:
— У вас какая среда после реакции получилась? У нас щелочная.
— А у нас кислая.
— И как будем консенсус находить? Давайте пусть будет после этой реакции среда нейтральная?
У физиков:
— Сколько ваша стрелка осциллографа показала?
— 100.
— А у нас 200. Запишем 150?
Да все лирики со смеху помрут от такой науки. Но историкам можно! Это не наука, не религиозное сектантство, то, что у нас считается исторической наукой — чистейшей воды похабное политикантство. Политиканство без всяких принципов. А учитывая статус самого Чубарьяна (Научный руководитель Института всеобщей истории РАН, президент ГАУГН. Председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества, председатель экспертной комиссии РСОШ по истории. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством». Соавтор российского школьного учебника по истории России и всеобщей истории, выпущенного в 2023 году), который настолько сросся с этими принципами беспринципного политиканства, он настолько их впитал в себя, что даже сам не понимает, что метёт своим языком и как себя компрометирует, ученым-историкам нет места в РАН. Если политику института истории РАН определяют такие люди, как Чубарьян, то наука, как история, у нас не присутствует. Впрочем, только у нас?! Да и разве до Чубарьяна эти консенсусы не находили? Очень даже похоже, что и в благословенные времена омерзительного застоя не только насчет газа и труб консенсус находили, поэтому в мемуарах Александра Михайловича Василевского, изданных уже после его смерти, данные о потерях вермахта — с отсылкой к Дневникам Гальдера.