(завтра постараюсь написать окончание)
1927 год. 15-й съезд ВКП(б). На трибуну поднимается оппозиционерка Крупская. Весь зал стоя встречает ее аплодисментами… Стоп! Это так оппозиционеров в 1927 году съезд приветствовал? Чтобы не было у некоторых степашек намерений меня в искажении чего-то обвинять — скан страницы стенографического отчета с выступлением «оппозиционерки»:
Вот именно так и должен оппозиционер выступать. Никак иначе. Правда?
Ну не мог 15-й съезд в 1927 году, в самый разгар борьбы с оппозицией, приветствовать стоя аплодисментами того, кто к этой оппозиции хоть какое-то отношение имел! По определению не мог! Пусть это хоть жена Ленина будет! Да и на 14-м съезде кто бы что не мычал в адрес Надежды Константиновны, но сам Сталин определил состав «платформы четырех», к которой Крупскую приклеивают: Зиновьев, Каменев, Сокольников, Лашевич. Да и Куйбышев однозначно сказал в своем выступлении, что Крупская сожалела о том, что подписала письмо этой «платформы». Да еще и не было ничего оппозиционного в этом письме, оно было направлено не против политики ЦК, а против Бухарина и Троцкого.
Да, это была ошибка Надежды Константиновны, которая позволила зиновьевцам заявлять: «Крупская с нами». И некоторые граждане повелись на это. Ярославский, в том числе. А Троцкому дало повод писать, что в 1926 году она была в оппозиции. Так против тебя же в оппозиции, лев ты стриженный!
Понимаете, даже не так важно, что Крупская могла быть в какой-то оппозиции, с чем-то несогласна, важно, чтобы она была — ТРОЦКИСТСКОЙ. Важно ее такой сделать, чтобы Сталину противопоставить. Скажете, что невозможно? Скажете, что не могла жена Ленина быть сторонницей Иудушки? Да нет ничего невозможного в нашей историографии.
В 2004 году медалью С. Н. Трубецкого за монографию «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики» был награжден доктор исторических наук В. А. Сахаров. Что за Трубецкой такой? Да это русский религиозный философ, ректор Московского университета при Николае Втором, который в ответ на протесты студентов против порядков в университете взял и закрыл его. Университет. Не навсегда, конечно. Ленин этого деятеля называл холопом самодержавия. Так что награда, медаль, нашла своего героя — российского историка В. А. Сахарова. Медаль имени холопа.
Вот в этой монографии Сахаров приписал Крупской троцкизм, он придумал, что она сфальсифицировала то, что известно как «Завещание» Ленина, чтобы защитить Лёвушку. Вот вам скан страницы автореферата диссертации Сахарова:
Зачем Крупской требовалось защищать человека, который столько крови у Ленина выпил и именно ради которого Ленин на 10-м съезде продавил резолюцию о запрете фракционной деятельности, антитроцкистскую по сути — черт его знает. Может, не с той ноги однажды Надежда Константиновна проснулась и решила больному мужу насолить?!
Я дочитал монографию Сахарова до места, где он начал ссылаться в вопросе, как письма Ленина в ЦК попали, на архив Троцкого. Дальше стало неинтересно. Знаете, я не люблю читать труды болванов, даже если эти болваны — доктора наук с медалями имени холопов. Ну невозможно приговоренному к высылке из страны вывезти с собой какой-то архив, кроме личных дневников, и то — под вопросом. А у Троцкого оказались в эмиграции вывезенные им копии секретных документов. Несколько ящиков.
Да, Надежда Константиновна принесла в ЦК письма Ленина, точнее записанное с его слов секретарями Володичевой и Фотиевой. И что? Сахаров задает вопрос: зачем она их принесла?
А куда их нужно было деть Надежде Константиновне? Сжечь? А кто мог гарантировать, что они не в единственном экземпляре, Фотиева и Володичева не были близкими, сердечными подругами Крупской? Представляете, какой скандал был бы, если бы стало известно, что Крупская утаила или уничтожила письма Ленина, в которых Сталину дается негативная оценка? И кто бы этим воспользовался?
Более того, мы же с вами даже не знаем наверняка пока, что в этих письмах было. На 13-м съезде они зачитывались по делегациям, решение об их публикации не было принято. На 15-м, если точно помню, было принято решение их опубликовать, но они издались совсем незначительным тиражом и только для делегатов съезда. Впервые они были опубликованы, если я не ошибаюсь, в 5-м издании ПСС Ленина, во всяком случае — только после 1956 года, после того, как они были розданы делегатам 20-го съезда перед тем, как Хрущев зачитывал свой доклад. Насколько точно они соответствовали… оригиналам — сказать трудно. Господа историки, а вам это совсем неинтересно? Почему бы не подвергнуть их экспертизе с тем, чтобы установить время изготовления бумаги. На которой они написаны? А? Вы же доктора наук, члены РАН! Ну хоть ради интереса? А?! Перед тем, как писать такое: