Если проанализировать практику руководства партией и страной со стороны Сталина, вдуматься во все то, что было допущено Сталиным, убеждаешься в справедливости опасений Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии.»
Я специально выделил про злоупотребление властью, чтобы вы отчетливо понимали, как Никита Сергеевич не стеснялся прилюдно передергивать. Человек совершенно бессовестный. Как и все то большинство ЦК КПСС, которое он представлял в качестве Первого Секретаря. Ленин-то совсем никак не предупреждал в письме насчет того, что Сталин может властью злоупотреблять, в письме нет даже слова «злоупотребление», там только о грубости и несдержанности, которые даже вполне терпимы в среде товарищей.
Но есть еще одна причина, почему я эту цитату из доклада Хрущева привел в таком обширном виде — в нее встроены еще письмо Н. К. Крупской и письмо Ленина. Так вот, «Письмо к съезду» было известно до 20-го съезда, его зачитывали делегатам ХIII съезда, даже как будто оно было в бюллетене ХV съезда, хотя его в стенограмме нет, т. е. точно, абсолютно достоверно, мы не знаем, соответствует ли его текст, розданный делегатам 20-го съезда КПСС тексту оригинала. Во всяком случае, у меня есть сомнения насчет некоторых интонаций в ленинском письме. Но эти сомнения по сути — мелочи, не стоящие серьезного внимания. Т. е., сколь-нибудь серьезных сомнений в подлинности этого письма не может быть. Даже в плане того, диктовал ли его Ленин. Диктовал, если его на 13-й съезд принесла сама Надежда Константиновна. Надежда Константиновна не могла принести документ, состряпанный от имени Ленина. Она могла принести только то, что именно Владимир Ильич надиктовал. Всех, кто утверждает обратное, нужно бить… Нет. Даже руки о таких марать противно! Надежда Константиновна Крупская — не просто жена Ильича! Не просто — понимаете?! Она — пример и гордость. Для большевика имя Крупской — свято. Более того, у меня есть основания думать, что «Письмо к съезду» Надежда Константиновна принесла по просьбе Сталина. Но очень многие современные историки считают его фальшивкой и обвиняют в ее фабрикации и Фотиеву, секретаря Ленина, и Крупскую. Нет, всё-таки бить. Специальной тряпкой, на которую кот, извините, нассал, по лицу. Чтобы с брызгами.
Но зато никто не высказывает ни тени сомнений в подлинности письма Крупской Каменеву и письма Ленина Сталину. Во всяком случае, я таких не встречал, если такие есть — маякните, хочется думать, что не все историки и левые политики у нас до конца оскотинились.
Хотя, в отличие от «Письма к съезду» эти два «документа» никто в глаза не видел до 20-го съезда: «Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его „завещании“» — слова Хрущева. Одно это уже должно подозрения вызвать. Но там еще и сам текст!!! Это нечто!!! Крупская пишет: «Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам В. И.…». Каменеву пишет! Про Каменева и Зиновьева. Надежда Константиновна, вы в советской школе плохо учились и не знаете, что Владимир Ильич этих двоих не считал вообще своими товарищами с предоктябрьских дней? Что эти «товарищи» его постоянно предавали, были постоянно к нему в оппозиции? Вам же это на уроках Новейшей истории рассказывали! Ой, извиняюсь, Надежде Константиновне это не надо было на уроке рассказывать, это всё на ее глазах происходило. Т. е., если Сталин никогда в оппозиции к Ленину не был, всегда отстаивал ленинскую точку зрения, всегда опорой ему был, самым доверенным лицом, которому Владимир Ильич поручал самые серьезные задачи, но самыми близкими товарищами вдруг оказались Каменев и Зиновьев, выдавшие план вооруженного восстания и уже после Октября объявившие Ленину бойкот, начавшие саботаж против правительства Ленина. Ленина в мазохизме подозреваете? И ни у кого никаких сомнений!
Зачем Хрущеву понадобилась эта клевета и на Сталина, и на Крупскую — понятно. Уже всё очевидно. Ему нужно было оторвать Сталина от Ленина. До 20-го съезда весь советский народ знал, что Сталин был не только учеником Ленина, но и очень близким к нему человеком. А нужно было репрессии против троцкистов и зиновьевцев представить как репрессии против ленинской гвардии, поэтому такой кульбит был проделан: Каменев и Зиновьев стали «более близкими товарищами».
А сегодня какой смысл историкам делать непонимающие лица, когда они эти два письма видят? Ведь стыдно же должно быть! Стыдно-то стыдно, но вы разве не замечаете, что и сегодня вектор нашей историографии направлен на то, чтобы Сталина оторвать от Ленина? Нынче Сталин в качестве марксиста и ленинца — очень опасен…