Да они и историками не стали. Если принять за основную версию их… заблуждений — добросовестность. Они элементарно бакланы. Но я эту версию отбрасываю. Не настолько они тупые, чтобы добросовестно заблуждаться. Когда надо — они ух какие умные. Поэтому — специально. Притянули Крупскую к Троцкому специально.
Ну не могли и Сахаров и Спицын не читать доклад Хрущева на 20-м съезде, где он русским языком сказал, что документы о ссоре Ленина со Сталиным насчет Крупской — впервые обнаружены. До 1956 года их никто в глаза не видел. И уже только это должно настораживать насчет их подлинности. Не насчет причастности к ним Крупской или Марии Ильиничны, а насчет Хрущева и компании. Да ведь это же элементарно, если бы Зиновьев и Каменев были в курсе этой истории, то они этими письмами как флагами размахивали бы после ухода в оппозицию. На каждом Пленуме и на каждом съезде Сталину в глаза ими тыкали бы. Но они о них ни разу не вспомнили. Никто о них ни словом, ни намеком до… 20 съезда. Так на кого должно упасть сразу подозрение? Вот у ветеринара преподаватели вырабатывают клиническое мышление, а оно базируется на способности мыслить логически. А историки в логику умеют?
А насчет характеристики Сталина, насчет этого письма. Историки, а вы материалы съездов, хотя бы, изучаете? Вот вы пытаетесь понять роль Надежды Константиновны, так чего проще взять и прочесть ее выступления на партийных форумах, посмотреть там, как она относилась к Сталину, Троцкому и вообще к оппозиции? «Завещание» Ленина зачитывалось на 13-м съезде, так почему бы не посмотреть выступление на съезде Надежды Константиновны, а? Она же должна тогда там ругать Сталина и защищать Троцкого, правильно? Я даже не цитировать буду, я фото страниц из стенографического отчета представлю, вот выступление Надежды Константиновны полностью, оно небольшое:
Всё очевидно. Поэтому два варианта. Либо Надежда Константиновна оклеветана сознательно. Либо у нас такие мэтры исторической науки, которые занимаясь историей партии большевиков, даже в стенограммы съездов не заглядывают. Гражданин Спицын, какой вариант предпочитаете?
И, разумеется, из выступления Надежды Константиновны видно, чего хотел добиться Владимир Ильич, давая такие очень непонятные на первый взгляд характеристики Троцкому и прочей оппозиции. Он Троцкого очень способным, выдающимся назвал! Да и про остальных.
Кстати, это даже забавно, мы в нашей РКП(б) прямо сейчас переживаем почти такие же моменты. Некоторые даже в панику ударились по поводу раскола. Причин для паники нет, это — нормально всё. Это всегда будет в нормальной партии с разной степенью интенсивности. Ненормально — когда этого не будет. Когда только люди в партии прекратят гавкаться, когда все дружно «Да здравствует партия Ленина-Сталина», то значит уже готов заговор. Недовольные будут всегда, если их не видно, то они уже ушли в подполье, и скоро «Кирова» убьют. К 1952 году снова было в партии полное единодушие.
Главное, чтобы грызня в партии не достигла таких размеров, когда она, действительно, расколется на части. А в 1922 и в 1923 годах такая перспектива была вполне реальной. И письма Ленина — попытка сбить волну. И Надежда Константиновна именно с позиции Ленина говорила о Троцком: пока Троцкий отказался от фракционной деятельности — давайте его шпынять не будем.
О! Знаете, кто наплевал на попытку Ленина сбить волну срача, кто еще сильнее на Троцкого наезжать стал? Думаете Сталин? Нет, Иосиф Виссарионович как и Надежда Константиновна. Не он, а будущие жертвы 1937 года. Будущие активные троцкисты…
Мы же с вами кое-что уже забыли. А забыть очень просто то, чего мы никогда и не знали. Хоть на 20-м съезде и было сказано о троцкизме, как о вредном течении, но ведь — перегибы! Сталин и Ежов! Троцкистов реабилитировали, но пришлось саму борьбу с троцкизмом и вообще оппозицией в партии замести веником под коврик. И она для следующих поколений советских людей стала почти незаметной. О ней толком даже никто не знал. В последние же годы стали доступны многие документы (ага, интернет — могильщик буржуазии), но, как видно на примере с «Завещанием» ситуация не только не проясняется, но еще больше запутывается. Историки запутывают, конечно. Или вы думаете, что чиновникам от науки Сахарову и Спицыну государство платит деньги за историческую правду о большевизме? А чтобы вас было легче обманывать, эти историки себя называют левыми и даже, как Спицын, большевиками. У «большевика» такие награды: