Иногда при сопоставлении липа видна очень ярко. Пример — т. н. «Оперативный приказ Наркомвнудел СССР от 30.04.1937 № 00447», по результатам исполнения которого якобы были только расстреляны больше половины всех «жертв большого террора 1937–1938-го годов». В сравнении с другими аналогичными документами 30-х годов того же ведомства он впечатляет уже своим внешним видом, техническим исполнением. После осознания этой его «уникальности», читать его стоит уже хотя бы для того чтобы знать, какие ещё моменты нашего представления о мире являются злонамеренно внушёнными и действительности не соответствующими. Как минимум с начала 90-х, когда этот документ был «найден в архиве» и опубликован в газете «Труд»…
…А иногда липа выявляется по одной лишней букве. Да даже и не букве. Есть такой «архивный документ» — Письмо И. В. Сталина С. К. Тимошенко, Н. С. Хрущёву, И. Х. Баграмяну «О необходимости изменения методов ведения войны для достижения победы» (Российский государственный архив социально-политической истории, Ф. 558, Оп. 11, Д. 441, Л. 32), датированный 27.05.1942.
Можно проигнорировать отсутствие атрибутов на «документе». Можно не задумываться над смыслом документа (построенном в надуманном ключе «красные командиры не умели воевать и брали числом, а не уменьем»). Собственно текст также у подавляющего большинства людей никаких вопросов не вызовет, потому что в нём даже орфографических ошибок нет: текст правилам русского языка соответствует. Тонкость в том, что документ якобы 1942-го года соответствует правилам 1956-го года. Товарищ Сталин в четвёртом абзаце своего письма написал бы «нехватит» слитно, а не через пробел. Так, как это слово в аналогично построенных фразах написано в собрании сочинений. См. «нехватит» в будущем времени здесь: том 7 стр. 100, том 8 стр. 101, том 10 стр. 198, том 12 стр. 61 и 63; а также «нехватило», «нехватало», «нехватает» на стр. 47, 271, 316 и 331 только первого тома. Тома 14–18 являются поздней поделкой (а то и подделкой), потому в них такое и не встречается… Предлагаю лингвистам-профессионалам, особенно судебным экспертам обращать внимание при случае на подобные «источники». Хотя бы из спортивного интереса.
К архивным документам стоит присмотреться любителям не только русских, но и, например, немецких языка и истории. Существует некий Приказ Ставки ВГК от 17.11.1941 № 0428 «О мерах по лишению противника возможности использовать для обороны населенные пункты». Русскоязычному даже обывателю странно читать, что кто-то живёт «в городах, в местечках, в деревнях». А комдиву РККА тем более странно получать распоряжение «в каждом полку создать команды охотников по 20–30 человек». Конечно, в каждом полку запросто 1% состава могли оказаться охотниками. Только какое отношение их хобби (или даже профессия) охотника имеет к заданию сжигать собственные деревни?.. А вот командир частей вермахта вполне мог наскрести пару десятков Jäger в своём полку, поскольку они у него (не у каждого конечно) были (в отличие от командиров РККА и армий союзничков). Jäger (стрелок, охотник) — это лёгкий пехотинец, способный вести бой вне боевого построения, автономно — как правило в условиях, исключающих применение строевой пехоты: в горах (Bergjäger), на глубоком снегу (Skijäger), а также (внимание) — в населённых пунктах (in Städten, Orten, Dörfern). Похоже, приказ СВГК сочинял немец. Причём не просто немец, а имевший отношение в Вермахту или Бундесверу. Кроме самого приказа в те же архивы сначала спущено, а затем из них поднято множество рапортов к нему. В которых применена та же странная терминология («охотники» как минимум). Про абсурдность предписываемых приказом действий, а также аморальность, преступность и главное нецелесообразность их — можно уже не рассуждать. Посыл вброса также очевиден — обвинить Ставку в военных преступлениях, а советскую власть — в бесчеловечности.
Возникает вопрос. Если можно считать доказанным, что среди опубликованных «архивных документов» встречается фальсификат, то можно ли принимать к сведению документы наших архивов вообще? Очевидно — нет. Без подтверждающих альтернативных источников — нельзя. Причём альтернативные источники должны быть: а) давно известными; б) легко проверяемыми (например, газетные статьи); в) самое главное — исходящими от незаинтересованной стороны. Одно дело если озлобленный на советскую власть з/к Солженицин брякнет, что большевики извели 110 млн человек. Другое дело — если бы этим со страниц «Правды» похвастался сам т. Ежов (да, именно похвастался: ему-то незачем занижать результаты своей работы!)…