Внимательный законопослушный гражданин при должном внимании к бумагам и законам может очень серьезно расширить границы территории, на которой он имеет право носить оружие. Например, бытует миф, что Новая Англия является антиоружейным бастионом. Oднако владелец оружия, внимательно читающий законы, может в конечном итоге получить право на ношение оружия в любом из 6-ти штатов, включенных в регион. В Вермонте лицензии не требуется априори (однако некоторые города ввели запрет на скрытое ношение — проверьте это перед поездкой). Нью-Хэмпшир признают лицензии многих других штатов, не говоря уже о том, что в столице штата, Конкорде, полиция штата выдает «гостевые» лицензии. Мэйн, Коннектикут, Массачусетс и Род-Айленд также имеют законы, согласно которым гость штата может получить лицензию на скрытое ношение. И хоть кое-где эта процедура будет геморойной — технически это возможно.
Итог не может не радовать. В настоящее время возможностей легального скрытого ношения оружия гораздо больше, чем когда бы то ни было в истории страны. http://10-4.livejournal.com/33234.html
СЕМИНАР НА ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ
Реформа образования — одна из наиболее популярных тем российской оппозиционной публицистики. Всем понятно, что образование реформируют не так, как нужно. Однако же разумных альтернатив критики не предлагают. Поэтому разговоры на эту тему остаются в рамках светской болтовни.
Думаю, что конструктивные подходы к реформированию образования (по крайней мере, высшего) должны строиться на принципах делократии, пропагандируемых главным редактором «Дуэли» Ю.И. Мухиным. В связи с этим я позволю себе высказать некоторые соображения.
Любимой мишенью для критики является в наши дни Единый Государственный Экзамен. Существует несколько позиций, с которых его можно критиковать. Меня пока интересует только одна сторона дела — сможем ли мы с помощью ЕГЭ обеспечить полноценный набор студентов в ВУЗы? И если нет, то почему?
Для меня ответ очевиден: нет, не можем. Поскольку прием по ЕГЭ доводит до логического завершения главный порок нынешней системы приема в ВУЗы. Этот порок заключается в том, что Высшие Учебные Заведения и создаваемые ими Приемные Комиссии абсолютно не интересуются профессиональными способностями абитуриентов.
Подобная ситуация не случайна. Приемная комиссия ВУЗа служит ВУЗу. А ВУЗ заинтересован в хороших студентах. То есть в студентах, которых легко учить. Неявно предполагается, что легко обучаемый студент станет в будущем хорошим специалистом. А если и не станет, то расплачиваться за это будет не ВУЗ, а организации, в которых этот специалист будет работать. А также потребители продукции, которую производит эта организация.
До эпохи всеобщего ЕГЭ задания вступительных экзаменов в соответствующий ВУЗ составляли сами работники ВУЗа. Они же и принимали экзамены, набирая студентов ДЛЯ СЕБЯ. После введения ЕГЭ эту деятельность передали в руки чиновников и финансируемых ими специалистов. То есть в руки людей, которые никак не отвечают за качество подготовки будущих специалистов ВУЗе и даже не представляют себе специфики конкретных профессий и специальностей.
Без сомнения, ЕГЭ хуже, чем традиционная система вступительных экзаменов. Хотя бы потому, что ВУЗ все-таки стремится набрать хороших студентов. Если же студенты будут слабыми, то мучиться с ними придется тем же преподавателям. Но и традиционная система имеет свою уязвимую сторону. Она заключается в том, что легко обучаемый студент далеко не всегда становится хорошим специалистом.
Из этих соображений следует простой логический вывод: Требования к абитуриентам и Правила приема в конкретный ВУЗ должны разрабатывать или организации, для которых этот ВУЗ готовит специалистов, или (что лучше, но не всегда реально) потребители продукции этих организаций. Так, Правила приема в элитарные технические ВУЗы должны разрабатываться концерном Росвооружение и согласовываться с Министерством обороны РФ, Правила приема в Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский университеты — Российской академией наук, Правила приема в ВУЗы, готовящие адвокатов по уголовных делам, — Всероссийским съездом Воров в Законе.