Не решением, а только «ложным следом» (правда, заманчивым) является такая игра: 1. g4 Kpf4(!) 2. Kpg6 Кр: g4! (иначе белые успеют провести в ферзи свою пешку) 3. Kpf6 Kpf4(!) 4. Кре6 Кре4 5. Kpd6 Kpd4 и белые проигр., т. к. не могут удержать черной пешки (находись последняя не на b7, а на b6, белые сделали бы ничью, играя сейчас 6. Крсб).
В заключение предлагаем вниманию читателей следующих два положения, имеющих тесную связь с приведенным «ложным следом»:
I. б. Kph7 п g4 (2) — ч. Kpf4 п а6 (2);
II. б. Kph7 п g4 (2) — ч. Kpf4 п а7 (2).
При всем сходстве обеих позиций (а разница у Них состоит лишь в некотором смещении черной пешки, не имеющем, казалось бы, никакого значения) исход борьбы в них далеко не одинаков: в I положении белые, начиная, делают ничью, а во II положении белые, также начиная, проигрывают. В чем тут секрет?
Шахматные конкурсы «Следопыта», объявленные в июльской книжке «журнала за пр. г., привлекли к себе небывалое (и, пожалуй, рекордное для подобных конкурсов) число участников в 367 человек, приславших в общей сложности до полуторы тысяч писем с решениями. Именно это обилие писем и задержало опубликование приводимых ниже результатов.
Согласно объявленным условиям, конкурсы проводились отдельно по решению задач и отдельно по решению этюдов. Однако, интерес читателей к этим конкурсам оказался настолько велик, что подавляющее большинство участников присылали решения как этюдов, так и задач, участвуя т. о. в обоих конкурсах одновременно.
КОНКУРС РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ обнимал пять задач, помещенных в 7, 8, 9 и 10 журнала за пр. г., при чем из этих пяти было три двухходовки (Новогрудского, Голубева и Исаева) и две трехходовки (Овсянникова и Мохова). Т. к. в двухходовке Голубева нашлись Два побочных решения (считаемых в конкурсе за одно в виду их сходства), а трехходовка Мохова оказалась нерешающейся, максимальное возможное в конкурсе число очков явилось равным пятнадцати: по 2 очка за решение задач Новогрудского и Исаева, 3—за задачу Овсянникова, 2—за нахождение авторского решения задачи Голубева, 1—за указание побочного решения в ней, 3 — за раскрытие авторского замысла в задаче Мохова и 2—за доказательство ее нерешаемости.
Это максимальное число очков (15) набрали следующие 17 чел.: Александров Б. С. (Лозовенька), Варман П. (Омск), Винокуров П. (Оренбург), Вежлинская О. С. (ст. Сеславино), Жижин А. И. (Кизел), Заикин Л. (Невьянск), Зайд Ф. (Одесса), Зимкин (Ульяновск), Куценко А. Е. (Конотопск. окр.), Лазарев Б. А., ЛейтеС С. (Саратов), Луценко Л. (Рязань), Овсянников Е. (Рязань), Розенберг Д. (Омск), Хомизури П. (Баку)» Чигринский Я. (Кременчуг), Шустер-Шерешевский И. И.
14 очков получили Вишневский К. И. и Плаксин (Астрахань), не заметившие побочного решения в задаче Голубева.
13 очков (нет указания на нерешаемость задачи Мохова): Боровой А., Воловщиков В. М., Кузьмин Н. А. (Минусинск), Фишман В. (Саратов) и Хвостов В. М. (Астрахань).
13 очков получили также Иванюшин В. П. (Брянск. г.), МЛликов М. П. и Сараев В. И., не нашедшие авторского решения в задаче Голубева.
Наконец, 12 очков получил Блинов В. Н. (Дмитров), приславший для всех задач только авторские решения.
КОНКУРС РЕШЕНИЯ ЭТЮДОВ обнимал пять этюдов, помещенных в №№ 7, 9 и 10 журнала за пр. г. (Гугеля, Золотарева, Рабиновича Д., Умнова и Горгиева). Правильное и полное решение каждого этюда оценивалось тремя очками, и т. о. максимальное возможное число очков но конкурсу этюдов равнялось пятнадцати.
Это максимальное число очков набрали следующие 61 чел.:
Аврамов С. Н. (Усть-Медведицкая), Александров Б. С. (Лозовенька), Александров Р. Н. (Ленинград), Андреева 3. В. (Вятка), Бабков В. Ф. (Одинцово), Бикжанов А. В. (Вятка), Боровой А., Буржинский А. Н. (Опочка), Буриков К. И. (Чусовая), Варман П. (Омск), Веревкин Н., Винокуров И. (Оренбург), Вишневский К. И., Водосланов В. (Сердобск), Воловщиков В. М., Вольфсон С. Г. (Сураж), Вятлинская О. С. (ст. Сеславино), Гайдишар В. В (Оренбург), Ганшин П. (Ворон. г.), Грецов С. В. (Валуйки), Гугель Л., Жижин А. И. (Кизел), Илинич А. (Одесса), Калашников В. Б. (Сухум), Калинин Н. (ст. Пролетарская), Колюка М. Ф. (Прилукск. окр.), Кривигин Тр. (Никольск Усс.), Кругляков С. (Тамбов), Кузьмин Н. А. (Минусинск), Куценко А. Е. (Конотопск. окр.), Лабеев Н. Ф. (Бежица), Лейтес С. (Саратов), Логинова Е., Лысенков М. П. (Грозный), Люик Ю. А. (ст. Слюдянка, Зап. ж. д.), Маликов М. П., Михайловский М. А. (Херсонск. окр.), Модель М., Модестов Г. П. (Староминская), Непенин Л. (Чернигов), Никольский Л., Пинчук А. С. (Чита), Приходьков А., Розенберг Д. (Омск), Сергеев Н. С., Славнипкии К. (п. о. Володарьт), Соков С. (М.-Каз. ж. д.), Соколов А. А. (Алекснн), Станкевич В. Л. (Умань), Толочко И. И. (Аомав. окр.), Тучнин А. Н. (Можайск), Умнов Е. (Ростов/Д), Хвостов В. М. (Астрахань), Хейн А. А. (Кролевец), Хомизури Г. T. (Баку), Цедербаум Ю. С. (Минусинск), Чарсков Л. (Тифлис), Чигринский Я. (Кременчуг), Шевченко Д. (Рыжов), Шушканов Д. Г. (ст. Слюдянка, Зап. ж. д.), Ястребцов К. И. (п. о. Залиман).