Н. Н. Моисеев сделал три работы, имевшие важное значение для жизни общества и организации общественного производства. Он разработал метод оптимального размещения сельскохозяйственных культур с привязкой их к потребителям. Он создал теорию «ядерной зимы». Доказательство того, что в термоядерной войне победителей не будет, устранило опасность термоядерного самоуничтожения человечества и прекратило гонку ядерных вооружений.
Он же исследовал проблемы будущего человечества. В книге «Быть или не быть человечеству» исследовано истощение минеральных ресурсов Земли. Подсчитано, что известных запасов хватит на 30–40 лет. Здесь же Моисеев констатировал, что в результате перестроечных и рыночных реформ страна откатилась в число отсталых государств. Н. Н. Моисеев утверждал, что отсталое государство остается им навсегда.
В. М. Глушков проделал огромную работу по созданию автоматизированных систем управления производством разного уровня: заводских, отраслевых и общегосударственных.
В. В. Струминский исследовал устойчивость плановой и рыночной форм организации производства. Он доказал, что плановая форма организации производства в три раза устойчивее рыночной.
Экономическая наука рассматривает указанные работы математиков как высшую форму полезного труда — «всеобщий труд». «Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение». (К. Маркс. Капитал, т. 3 — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. — М.: Госполитиздат, т. 25, ч. 1, с. 116.)
Однако у работ советских и частично зарубежных математиков по организации общественного производства в СССР и РФ была общая трагическая судьба: они не нашли применения в практике.
Причина неприменения работ математиков в советской экономике лежит в деградации системы советского управления общественным производством, которое произошло в ходе развития в СССР.
Общественное производство является самым большим, сложным, самым протяженным во времени и пространстве и самым мощным по действующим силам из процессов природы, с которыми взаимодействуют люди в своей практике. Естественно, что механизм управления общественным производством должен быть самым большим, точным, сложным и мощным среди механизмов управления, применяемых людьми. Он сложнее механизмов управления машинами и сложными техническими системами. Это рассуждение привело к идее научного ведения общественного производства.
Ее реализация началась еще в капиталистическом обществе. Научное ведение общественного производства требовало объективных, точных и чувствительных инструментов оценки его объектов, явлений и процессов. С такой целью создавались технические средства, прикладные технико-экономические специальности и организационные формы оценки и контроля производства. Теоретические представления политической экономии о мере труда и товароведении были развернуты в систему прикладных теорий, измерительных средств, исследовательских организаций, информационных служб, связывавших между собой все мировое хозяйство по отраслям и между отраслями. Достижения практики и теории закреплялись юридическими законами и вновь созданными механизмами управления общественным производством. Описание этих новшеств было в работах А. Н. Крылова, А. В. Чаянова. Н. Д. Кондратьева, Д. С. Рождественского, В. В. Леонтьева и других. Попали они в энциклопедии.
Научное ведение общественного производства было положено в основу общественного строя СССР. Реализация идеи началась с первых лет советской власти. Работа велась как обычная крупная научно-исследовательская разработка: поиском на широком фронте. Велись исследования, развивалась экономическая наука, заимствовался и осваивался организационный и технический опыт капитализма.
Но от идеи до ее реализации большая дистанция. На создание научной организации социалистического общественного производства требовались десятилетия. В стране на процесс создания механизма управления общественным производством наложился произвол власти. Сталин в конце 20-х годов произвел пересмотр существовавшей практики планового ведения общественного производства, марксизма, экономической науки, потребности в ученых-экономистах. Он изменил объективные цели производства в СССР. Он приспособил плановую организацию производства под свой интеллект, свои потребности, пороки и амбиции. Плановое управление общественным производством на деле стало конгломератом научных знаний, опыта капиталистического производства и произвола. Причем произвол власти был главным. Знание увеличивает силы людей и ограничивает произвол. В СССР власть противостояла науке. Власть поставила себя выше науки и ограничила применение научных знаний.