Сказав до сих пор столько хорошего о языке славянской Библии, мы должны, однако, добавить, что он мог быть еще лучше, если бы не преступная никоновская «реформа», прошедшая огнем и мечом по судьбам ни в чем не повинных русских людей, и ухудшившая церковнославянский язык их богослужебных книг, на котором они были написаны, — разумеется, и Библии, как по форме, так и по содержанию.
В наши дни этому вопросу посвящено уже немало исследований, включая и последовательное сопоставление дониконовских и послениконовских изданий (см., например, книгу Б. Кутузова «Церковная «реформа» XVII века. М., 2003, и др.). Естественно, в число этих последних, т. е. изрядно попорченных, попало и «тиснение», которым были вынуждены пользоваться и мы, в силу практической недоступности дониконовских.
Будем надеяться, что рано или поздно дониконовский текст Библии станет столь же доступен российскому читателю, как и синодальный.
КАК ЖИВЕШЬ, HOMO?
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
Львов Д. С
МНИМЫЕ И РЕАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ
КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Об авторе:
Львов Дмитрий Семенович — академик РАН, советник президиума РАН, зам. академика-секретаря отделения общественных наук РАН
В последние три года произошел заметный поворот к лучшему. Оживилось производство, впервые за все годы реформ вместо спада отмечается рост экономики. Положительные сдвиги происходят в финансово-кредитной сфере — сокращаются неплатежи, увеличиваются кредиты реальному сектору экономики и объем расчетов «реальными» деньгами, растут налоговые и неналоговые доходы. Заметны подвижки с выплатой заработной платы, пенсий, проводится их индексация. Сокращается численность безработных. Если все предшествующие годы мы имели огромный бюджетный дефицит, то последний год XX в. закончен с внушительным профицитом.
Это не может не порождать высокие ожидания на будущее. И если удастся закрепить положительные сдвиги, обеспечить устойчивые темпы роста, то выздоровление экономики можно считать состоявшимся. Собственно, из этого оптимистического прогноза и исходит правительство в Основных направлениях социально-экономического развития на 2000–2010 гг.
И все-таки думается, что диагноз нынешнего состояния нашей экономики поставлен неточно, а поэтому и меры по ее выздоровлению, намеченные в Основных направлениях, могут оказаться неэффективными. В этой связи следует оценить, за счет каких факторов был обеспечен нынешний рост, и проанализировать, насколько устойчивой динамикой обладают эти факторы.
Во-первых, одну из основных нагрузок в посткризисном развитии (после известных событий августа 1998 г.) взяло на себя население России. Ему пришлось в очередной раз расплачиваться за безответственную экономическую политику, которую правительства Гайдара-Черномырдина-Кириенко проводили все предшествующие финансовому кризису годы. Реальные доходы населения по сравнению с докризисным 1997 г. снизились более чем на 40 %. Но нельзя забывать, что и уровень доходов докризисного года был примерно в 2 раза ниже уровня дореформенного 1990 г. Можно с большой вероятностью утверждать, что народ любой западной страны никогда бы не позволил своим правительствам проводить над собой столь безжалостный эксперимент. К сожалению, никто из руководства страны не догадался хотя бы попросить прощения у народа России за столь безнравственную акцию. Вряд ли ее повторение, во всяком случае, в ближайшей перспективе, возможно. Сегодня правомерно ставить вопрос о необходимой компенсации потерь от недопустимого снижения уровня жизни основной массы населения в результате кризиса 1998 г.
Во-вторых, определенная часть роста явилась результатом девальвации рубля и последовавшего за ним вытеснения импортной продукции с внутреннего рынка. Именно вытеснения, а не Замещения, как это обычно принято считать. Ведь качество нашей продукции осталось по существу неизменным, таким же низким, как и раньше, а потому впрямую конкурировать с импортной продукцией она не могла. И только тогда, когда курс доллара «подскочил» в 2–3 раза, закупка и реализация многих видов импортных товаров оказались невыгодными. Это и явилось главной предпосылкой для роста производства, увеличения доходности предприятий и налогооблагаемой базы. Однако эту предпосылку так и не удалось полностью реализовать. Эффект от девальвации рубля не был поддержан соответствующими изменениями в денежно-кредитной политике. Не были сняты неоправданно жесткие ограничения на денежную массу; процентная ставка так и осталась на уровне, существенно превышающем реальную рентабельность производства; проблему безденежья, натурализации и огромной накопленной задолженности реального сектора так и не удалось решить; приоритеты в политике финансового оздоровления по существу остались теми же — первоочередная поддержка банков, а не промышленных предприятий. В результате основная часть эффекта девальвации была использована не для перевода производства в режим роста, а на увеличение доходов банковских и посреднических структур. Неудивительно, что сегодня положительное влияние этого фактора можно считать по существу исчерпанным.