Анна Дмитріева Ансимова показала судебному слѣдователю, что еще до ея сына Петра девятилѣтняя дѣвочка Ольга Алексѣева Архангельская видѣла, что жолтая собака что — то грызетъ и объ этомъ разсказала матери своей Прасковьѣ Родіоновой Архангельской, что она Ансимова, сама слышала, но Архангельская не обратила на это вниманія и ни она, никто другой изъ ея семьи не вышли посмотрѣть что такое грызетъ собака, пока сынъ ея Петръ не усмотрѣлъ, что собака грызетъ ребеночка. Та же Ансимова открыла судебному слѣдователю, что Просковья Архангельская живетъ съ прошедшей зимы съ В своими дочерьми, дѣвицами Марьей 18 лѣтъ, Наталіей 14 лѣтъ, и Ольгой 9 лѣтъ у зятя своего, дьячка Семена Померанцева; что старшая дочь ея, Марья, всю зиму была больна, никуда не выходила и почти не слѣзала съ печи, такъ что ее мало кто видѣлъ, животъ у ея всю зиму былъ великъ и только съ недавняго времени спалъ. Семейные Марьи Архангельской и она сама, не отрицая того, что у нея Маріи, животъ былъ великъ прежде, утверждали, однако, что онъ спалъ еще до Рождества, причемъ, объяснили эту неестественную полноту отсутствіемъ у нея менструаціи отъ болѣзни въ продолженіи двухъ лѣтъ; предъ Рождествомъ же прошлаго года опять открылись у нея правильныя очищенія, отчего животъ ея пришолъ въ нормальное положеніе; сама Марія объяснила при этомъ, что она не только никогда не родила и беременна не была, но что къ тому не имѣла никогда сношеній съ мущинами и находится въ состояніи невинности. При освидѣтельствованіи Марьи Архангельской тѣмъ же врачемъ Ненашевымъ 28‑го марта оказалось, что она лишена дѣвственности, шейка матки у нея раскрыта, соски на грудяхъ не розоваго цвѣта и при подавленіи отдѣляютъ молоко, на животѣ же у нея имѣются извѣстнаго рода полосы и знаки, какія бываютъ у недавно родившихъ женщинъ. Изъ этого врачъ вывелъ заключеніе, что Марья Архангельская несомнѣнно родила и родила судя по состоянію органовъ, въ недавнее время, что не мѣшаетъ предположить и при отсутствіи уже у нея послѣродовыхъ очищеній. Заключеніе врача было утверждено врачебнымъ отдѣленіемъ Орловскаго губернскаго правленія. Кромѣ того Марья Архангельская, по собственному ея желанію, и по предложенію прокурора окружнаго суда была снова освидѣтельствована тѣмъ отдѣленіемъ (і-го мая и эксперты его, нашедши у Марьи Архангельской характеристическій рубецъ на шейкѣ матки и притомъ во многихъ мѣстахъ знаки сифилитическихъ язвъ, пришли къ тому заключенію, что она несомнѣнно родила и опредѣлили срокъ ея родовъ приблизительно мѣсяца за три до вторичнаго освидѣтельствованія ея. Къ этому слѣдуетъ еще прибавить, что окольные люди изъ села Философова въ числѣ 12 человѣкъ, спрошенные слѣдователемъ, показали, что они Марьи Архангельской почти никогда не видали, такъ какъ она никуда не выходила; дѣвушекъ же или вдовъ беременныхъ, которымъ бы слѣдовало скрывать свою беременность, въ ихъ околоткѣ не было вовсе за послѣднюю зиму, объясняя при этомъ, что подобное положеніе женщины или дѣвушки въ ихъ средѣ не можетъ остаться тайной, объ этомъ — де у нихъ и ребятишки знаютъ. Эти — то обстоятельства привели Марью Архангельскую на скамью подсудимыхъ. Съ виду подсудимая кажется болѣе 18 лѣтъ; она весьма некрасивой наружности, говоритъ сиплымъ голосомъ, и на предлагаемые ей вопросы, даетъ отвѣты неопредѣленные, у нея видъ испуганный и застѣнчивый, взоръ большею частью опущенъ внизъ. Виновною во взведенномъ на нее преступленіи она себя не признала.
На судебномъ слѣдствіи мать подсудимой Прасковья Родіонова Архангельская объяснила, что дочь ея уже 7 лѣтъ больна, что болѣзнь ея началась съ простуды на прудѣ, гдѣ она въ половодіе удила рыбу, что вслѣдствіе этой простуды у нея появилась большая опухоль на головѣ, которую ей даже прорѣзалъ докторъ, что впослѣдствіи опухоли появлялись у нея на ногахъ и на груди, которыя прошли и безъ медицинской помощи и что, наконецъ, въ послѣдніе два года у нея почему — та остановились очищенія, отчего животъ у нея значительно увеличился, при чемъ она себя чувствовала очень больною, никуда не выходила и почти не слѣзала съ печи. Дурнаго же она за своею дочерью никогда не замѣчала. Передъ Рождествомъ прошедшаго года очищенія у Маріи вдругъ опять открылись правильныя и животъ у нея спалъ. Дочь ея Ольга никогда не говорила ей, что желтая собака что — то грызетъ на дворѣ и она узнала о найденномъ ребенкѣ только отъ Анны Дмитріевой. Къ. этому она добавила, что прошедшимъ Великимъ постомъ у нихъ перебывало много разнаго рода народу, которые говѣли въ ихъ церкви и оставались у нихъ ночевать, кому же принадлежитъ найденный мертвый ребенокъ она не знаетъ. Согласно съ этой свидѣтельницей показали и прочіе, родственники подсудимой, изъ которыхъ особенно бойко давала отвѣты на всѣ предложенные ей вопросы, 9-ти лѣтняя Ольга Архангельская. Анна Дмитріева Ансимова въ сущности показала то — же самое, что и на предварительномъ слѣдствіи и новаго прибавила только то, что найденный ребенокъ однимъ своимъ бокомъ примерзъ къ снѣгу, такъ что его даже лопаточкой откапывали, но это обстоятельство никѣмъ изъ другихъ свидѣтелей подтверждено не было; прежнее ея показаніе на счетъ того, что Ольга Архангельская до ея сына еще видѣла, что собака на дворѣ что — то грызетъ и объ этомъ при ней розказала своей матери, она хотя и повторяла на судѣ, но при перекрестномъ допросѣ значительно сбивалась относительно времени и обстоятельства, при которыхъ это происходило. Сынъ ея Петръ очень плохо повидимому понималъ дѣлаемые ему вопросы и давалъ довольно нескладные отвѣты, которые мало могли служить къ разъясненію обстоятельствъ, при которыхъ найденъ былъ ребенокъ. Слѣдствіемъ кромѣ того разъяснено было, что желтая собака, грызшая ребенка, принадлежала чужому мужику пріѣхавшему утромъ 25‑го марта къ дьячку Померанцову. Но чтобъ въ Поповкѣ небыло вовсе своихъ собственныхъ собакъ слѣдствіемъ было опровергнуто; между тѣмъ какъ по даннымъ предварительнаго слѣдствія можно было сдѣлать такой довольно важный для дѣла выводъ.