Судъ постановилъ: подсудимаго Бутикова, 67 лѣтъ, подвергнуть на семь дней аресту въ тюрьмѣ (ст. 161, 283, 2, 4 и 5 п. 134, 135, 149 и 2 степень 39 Улож. о нак., 766 и 3 и. 771 ст. уст. уг. суд. и 56 ст. Улож.).
Засѣданіе окончилось въ 6 часовъ 40 минутъ пополудни.
Дѣло о мѣщанинѣ Николаѣ Ивановѣ Пастуховѣ обвиняемомъ въ сопротивленіи полиціи
Засѣданіе Московскаго столичнаго мироваго съѣзда 1‑го округа 9 марта 1868 года.
Засѣданіе происходило подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя, почетнаго мироваго судьи С. А. Тарасова; докладывалъ дѣло непремѣнный членъ, участковый мировой судья Г. Я. Титовъ; заключеніе давалъ товарищъ прокурора, А. А. Лопухинъ. Къ судоговоренію явился мѣщанинъ Н. И. Пастуховъ.
Докладъ. «1867 года, ноября 7 дна, мировой судья г. Москвы Пречистепскаго участка, по разсмотрѣніи переданнаго товарищемъ прокурора московскаго окружнаго суда дѣла о мѣщанинѣ Пастуховѣ, обвиняемомъ въ неисполненіи требованія полицеймейстера г. Поля, при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей. назначилъ разбирательство на 15 ноября, въ 10 часовъ утра. Въ назначенный день, вызванный мировымъ судьею мѣщанинъ Николай Ивановъ Пастуховъ представилъ своего повѣреннаго, князя А. И. Урусова, который, по предъявленіи ему и прочтеніи полицейскаго акта, объяснилъ, что просилъ бы опредѣлить, въ чемъ собственно заключается обвиненіе Пастухова? Какъ видно изъ акта, рѣчь идетъ о «дѣланіи сопротивленія и дѣланіи грубостей г. Полю». Послѣднее обвиненіе, какъ неподсудное, разсмотрѣнію не подлежитъ, а сопротивленія нельзя признать съ той минуты, когда самъ г. Поль разрѣшилъ г. Пастухову остаться при пожарѣ, угрожавшемъ жизни его семейства и подвергавшемъ опасности все его достояніе. Такое разрѣшеніе едва ли можетъ быть объяснено, какъ снисхожденіе, такъ какъ немыслимо запрещать человѣку заботиться о спасеніи всего ему дорогаго и близкаго. Но какъ бы то ни было, съ той минуты, когда полицеймейстеръ дозволилъ г. Пастухову остаться, его присутствіе при пожарѣ перестало быть ослушаніемъ. Остается одно обвиненіе, легшее въ основу акта, именно то, что, по выраженію составителя акта, называется «дѣланіе грубостей». Въ чемъ же можетъ быть сопротивленіе или ослушаніе, — въ виду дозволенія того самаго начальства, которое теперь, получивъ отказъ въ окружномъ судѣ по порядку подсудности, съ возвращеніемъ мировому судьѣ, — обвиняетъ г. Пастухова въ ослушаніи неизвѣстно чего, въ сопротивленіи — неизвѣстно чему Защитникъ полагаетъ, что невозможно приступить къ разбирательству, не имѣя въ виду опредѣленнаго обвиненія, иначе время и личность каждаго ничѣмъ не гарантированы отъ привлеченія къ суду помимо всякаго опредѣленнаго основанія. Полиціи можетъ не нравиться поведеніе г. Пастухова, но она прежде, чѣмъ привлекать его къ суду уголовному, должна опредѣлить, въ чемъ именно она его обвиняетъ, въ какихъ дѣйствіяхъ? А этого и не видать въ настоящемъ случаѣ.
«Противъ этого депутатъ отъ полиціи, надзиратель о квартала Пречистенской части, Ивановъ, объяснилъ, что г. Пастуховъ обвиняется въ томъ, что онъ присутствіемъ своимъ, въ числѣ прочихъ лицъ, мѣшалъ дѣйствовать пожарной командѣ, и когда г. полицейместеръ, полковникъ Поль, потребовалъ, чтобъ публика отошла, то одинъ г. Пастуховъ упорствовалъ исполнить это совершенно законное требованіе. Г. Поль не разрѣшалъ Пастухову оставаться, приказалъ только повѣрить дѣйствительно ли онъ живетъ по близости, и эта повѣрка имѣла результатомъ то, что актъ объ ослушаніи отложено было написать до окончанія пожара. Г. Пастуховъ былъ не на своемъ дворѣ, а тамъ, гдѣ горѣло, именно въ домѣ Соболевой, а живетъ онъ въ домѣ Антипова; присутствіе его не можетъ быть извиняемо заботою объ имуществѣ, потому что тутъ даже нѣтъ и связи; еслибы г. Пастуховъ заботился о своемъ имуществѣ, то ему слѣдовало бы содѣйствовать пожарной командѣ своимъ отсутствіемъ, а не мѣшать ей и даже ослушаться, — не уходить по приглашенію. Такимъ образомъ, очевидно, что никакого дозволенія остаться г. Пастухову не было, стало — быть, не было и обстоятельствъ, по коимъ бы актъ, составленный полиціей, лишался уже своей силы; напротивъ, г. Пастуховъ былъ удаленъ съ того мѣста, гдѣ онъ находился и гдѣ онъ оказывалъ ослушаніе.