Изъ этого слѣдуетъ, что приговоръ судьи подлежитъ отмѣнѣ, такъ какъ онъ постановленъ по дѣлу ему неподсудному. Если же съѣздъ не согласится съ этимъ заключеніемъ, то разсмотрю приговоръ судьи въ подробности.
Я нахожу приговоръ этотъ неправильнымъ, потому что онъ долженъ быть постановленъ по совокупности проступковъ, на основаніи 16 ст. уст. о нак., пал. мир. суд., такъ какъ Чуксинъ обвинялся въ двухъ проступкахъ. Но еслибы даже Чуксинъ обвинялся въ одномъ только проступкѣ — въ напечатаніи карточекъ безъ разрѣшенія полицейскаго начальства, — то и тогда приговоръ судьи также неправиленъ. Судья приговоръ этотъ основалъ на 34 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., и приговорилъ Чуксина къ штрафу въ 25 коп. сер. Въ 34 ст. главное наказаніе есть арестъ, который по усмотрѣнію судьи можетъ быть замѣненъ денежнымъ взысканіемъ; поэтому количество денежнаго взысканія должно согласоваться съ числомъ дней ареста. По ст. 14 уст. о нак., нал. мир. суд., мировые судьи могутъ назначать арестъ никакъ не менѣе, какъ на четыре дня, поэтому количество денежнаго взысканія должно соотвѣтствовать четыремъ днямъ ареста. По уставу 100 руб. сер. денежнаго взысканія соотвѣтствуютъ одному мѣсяцу ареста, поэтому судья могъ подвергнуть Чуксина денежному взысканію не менѣе, какъ 13 руб. сер.
Съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ жалобу г. Никотина, опредѣлилъ оставить ее безъ разсмотрѣнія. Приговоръ этотъ мотивированъ слѣдующими соображеніями: приговоръ мироваго судьи Городскаго участка, по 124 ст. уст. угол. суд., есть окончательный, на окончательные приговоры мировыхъ судей допускаются жалобы только въ порядкѣ кассаціонномъ, которыя на основаніи 175 ст. уст. угол. суд., подаются въ тотъ же срокъ и съ соблюденіемъ тѣхъ же правилъ, какія постановлены для подачи апелляціонныхъ отзывовъ (ст. 147–151 уст. угол. суд.) и затѣмъ жалобы эти предъявляются непременному члену съѣзда со всѣми относящимися къ дѣлу протоколами.
Дѣло о тайномъ совѣтникѣ Желѣзновѣ и г. Харламовѣ, обвиняемыхъ въ самоуправствѣ
24‑го іюля 1868 года, у мироваго судьи Московскаго уѣзда, Д. С. Любимова, назначено было къ разсмотрѣнію, между прочимъ, и названное выше дѣло. Сущность жалобы, поданной судьѣ г. Лютецкимъ, однимъ изъ дачниковъ живущихъ въ Петровскомъ — Разумовскомъ, гдѣ находится Земледѣльческая академія, состоитъ въ слѣдующемъ.
10‑го іюня настоящаго года, — пишетъ г. Лютецкій, — отъ канцеляріи Петровской академіи было объявлено, что за право имѣть лодку на академическомъ пруду должно платить по 10 рублей, а потому всѣ владѣльцы лодокъ для уплаты этихъ денегъ приглашены были въ канцелярію академіи. Вскорѣ послѣ этого объявленія, неизвѣстно по какой причинѣ, налогъ этотъ былъ уменьшенъ до пяти рублей. Я, — продолжаетъ г. Лютецкій, — пріобрѣтя для себя лодку, явился 24 іюня въ канцелярію академіи и, при объявленіи, внесъ за право имѣть лодку установленную плату; но 26 іюня экзекуторъ академіи, г. Харламовъ объявилъ мнѣ, что директоръ академіи, г. Желѣзновъ, не разрѣшаетъ мнѣ имѣть лодку, и требовалъ, чтобы я немедленно же убралъ лодку съ пруда. На просьбу мою объяснить причину неразрѣшенія, такъ какъ всѣмъ другимъ владѣльцамъ лодокъ это право было дано, г. экзекуторъ не далъ мнѣ никакого отвѣта, объясняя только, что г. Желѣзновъ не разрѣшаетъ. Такой ничѣмъ не мотивированный отказъ, единственно только мнѣ — имѣть лодку естественно возбудилъ съ моей стороны протестъ, и я тутъ же объявилъ г. экзекутору, что внесенныхъ мною денегъ я обратно не приму и лодку выну только тогда, когда послѣдуетъ рѣшеніе г. мироваго судьи, такъ какъ я считалъ требованіе г. экзекутора нарушеніемъ своихъ правъ. Г. экзекуторъ при этомъ грозилъ мнѣ вынуть лодку при помощи сторожей, несмотря на то, что она была прикрѣплена къ илоту запертымъ замкомъ. Означенные пять рублей на другой день были присланы ко мнѣ разсыльнымъ, но я отказался принять ихъ и въ этотъ разъ. 2 іюля деньги эти были возвращены мнѣ черезъ г. пристава 4‑го стана Г. экзекуторъ, въ своемъ отношеніи къ г. приставу, тоже не объясняя причины неразрѣшенія мнѣ имѣть лодку, просилъ г. пристава вручить мнѣ внесенныя деньги пять рублей и понудить меня убрать лодку. Считая незаконнымъ неисполненіе требованія г. пристава относительно принятія денегъ, я ихъ принялъ и, но указанію г. пристава, въ полученіи ихъ росписался на самомъ отношеніи г. экзекутора. При этомъ я прибавилъ, что обстоятельство относительно уборки лодки я доведу до свѣдѣнія г. мироваго судьи для постановленія надлежащаго рѣшенія по этому предмету. Въ пакетѣ, который я при этомъ получилъ со вложеніемъ 5-ти рублей, находилось и отношеніе ко мнѣ г. экзекутора академіи: въ этой бумагѣ г. экзекуторъ проситъ меня убрать лодку къ 1‑му числу іюля и прибавляетъ при этомъ, что въ противномъ случаѣ лодка будетъ вынута служителями академіи. Несмотря на эту угрозу, послѣ оффиціальнаго заявленія моего г. приставу о намѣреніи обратиться въ судъ, я вполнѣ надѣялся на безопасность моей лодки и думалъ, что канцелярія академіи, въ случаѣ признанія въ моихъ дѣйствіяхъ нарушенія ея правъ, обратится также къ посредству г. мироваго судьи. Но гг. Желѣзновъ и Харламовъ не сочли нужнымъ обращаться къ правосудію, и 8‑го іюля, во время бытности моей въ Москвѣ, распорядились самовольно о вынутіи лодки, что и было исполнено служителями академіи. При этомъ былъ сломанъ пробой, по средствомъ котораго лодка запертымъ замкомъ прикрѣплялась къ столбу. Лодка тутъ же на берегу была опрокинута на самомъ солнечномъ припекѣ, отчего она, по всей вѣроятности, разсохлась и едва ли безъ поправки можетъ служить къ дальнѣйшему употребленію.